Справа № 761/16660/14-к
Провадження № 1-кс/761/6528/2014
Іменем України
06 червня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12014100140000221, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Микуличі Бородянського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, у шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , судимий 27.12.2013 Ірпінським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України, -
Слідчий СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 06.06.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, яке вчинене за наступних обставин.
25 березня 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилині ОСОБА_4 , знаходячись на станції Буча Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , в той час у нього виник злочинний умисел, направлений відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, підозрюваний підійшов до потерпілого та з метою подолання можливого опору, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я останнього, рукою обхопив шию потерпілого та вихопив мобільний телефон марки Самсунг Гелаксі GT-S5360, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайф».
Після цього, утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 899 гривень.
Підставою для задоволення клопотання про взяття підозрюваного під варту є ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.
Відповідно до ч.1ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення даних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приймає до уваги, що така поведінка цілком ймовірна з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Наданими слідчому судді матеріалами також підтверджується наявність ризику, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Слідчий суддя вважає, що прокурором зазначена вище обставина не доведена, тобто належну процесуальну поведінку може забезпечити інший, більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов'язки:
- цілодобово не залишати житло- приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст.Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії даної ухвали встановити по 05 серпня 2014 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1