Справа № 761/3201/17
Провадження № 2/761/2310/2018
про залишення позовної заяви без розгляду
05 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді: Осаулова А.А.
за участю секретаря: Вольда М.А.
та представників відповідача - 3,4,8: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Каналу новин «24», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інтернет видання Радіо Свобода, Інформаційного агентства Главком, Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР», Інституту масової інформації про захист немайнового права, спростування недостовірної інформації, надання права на відповідь та вилучення неправдивої інформації, -
встановив:
В провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. надійшла вказана цивільна справа, у якій було відкрито провадження та її було призначено до судового розгляду ухвалою суду від 01.02.2017 року.
Під час розгляду справи протокольною ухвалою суду від 24.04.2017 року за клопотанням позивача було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до Телеканалу UA Перший Національна телекомпанія України.
У цьому судовому засіданні представник відповідача 3,4 заявила суду клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною та систематичною неявкою позивача або ж його представника в судове засідання. Зазначила про те, що позивач є професійним юристом та повинен був би бути обізнаним про розгляд його справи судом і призначені у зв»язку з цим дати судових засідань, на які у разі неможливості з»явитись самостійно мав би направити свого представника.
Присутній представник відповідача 8 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити з викладених підстав.
Заслухавши думку присутніх учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду у зв»язку з його повторною неявкою в судове засідання та неповідомленням про її причини.
Так, у цій справі судові засідання у справі призначались та проводились неодноразово.
Зокрема, в судові засідання на 10.10.2017 року та на 21.11.2017 року позивач чи його представник не з»явились, хоча про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причинами неявки на 21.11.2017 року позивач визначив службову необхідність перебування на робочому місці у призначений судом час проведення судового засідання у цій справі (а.с.204-208).
Крім того, незважаючи на те, що позивачем були також отримані повістки про виклик суд вважає, що він, як позивач, будучи зацікавленим у доведенності свої позиції перед судом, повинен був з»явитись у вказане судове засідання і моніторити призначені судом дати розгляду справи, маючи можливості ознайомитись із датою наступних судових засідань на офіційному сайті суду в мережі Інтернет, оскільки позивач обізнаний про перебування вказаної справи в провадженні суду.
За умовами п.9 Перехідних Положень чинного ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;
У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, оскільки у призначене у даний час судове засідання позивач чи його представник не з»явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки, а заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, суд приходить до висновку про можливість залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача та/або його представника та не повідомлення його про причини неявки.
Підстав для розгляду справи у відсутність позивача суд не вбачає, оскільки не дивлячись на закінчення проведення судового розгляду у цій справі, позивач не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а можливість розгляду справи у зв»язку із його неявкою слід розуміти за п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України саме у взаємозв»язку із існування такої заяви.
У відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_3 до Каналу новин «24», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інтернет видання Радіо Свобода, Інформаційного агентства Главком, Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР», Інституту масової інформації про захист немайнового права, спростування недостовірної інформації, надання права на відповідь та вилучення неправдивої інформації, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.
Суддя: А.А.Осаулов
Повний текст ухвали суду виготовлено 05 лютого 2018 року.