Справа №760/28237/17
Провадження №3-861/18
30 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І.
за участю прокурора Маруненка О.А.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
адвоката Михайлюка С.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого заступником директора Департаменту - начальника управління пільг державної та регіональної допомоги Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 55-06/48 від 12.12.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту - начальника управління пільг державної та регіональної допомоги Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), не подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.
Так, відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», суб'єкт декларування, який займає відповідальне або особливо відповідальне становище, зобов'язаний починаючи з 01.09.2016 повідомляти НАЗК відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону про суттєву зміну у майновому стані, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня відповідного року. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства.
Згідно з довідкою про доходи №051-192-003 від 01.11.2017, виданою Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заробітна плата ОСОБА_1 в грудні місяці 2016 року склала 77 304,29 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у його майновому стані, чим порушив встановлені частиною 2 статті 52 Закону вимоги щодо заходів здійснення фінансового контролю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що відповідно до Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, затверджених Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3, під суттєвою зміною у майновому стані суб'єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Заробітна плата у грудні 2016 року була виплачена двома частинами, а саме: 08.12.2016 року у сумі 7000 грн. та 23.12.2016 року - 54456,92 грн., загальну суму отримав у розмірі 68900 грн. Ознайомившись із зазначеними Правилами він вважав, що оскільки фактично отримав дохід, який не перевищує 50 прожиткових мінімумів, та отриманий ним дохід був виплачений двома частинами, повідомляти Національне агенство з питань запобігання корупції він не повинен. Він не мав наміру приховувати свої доходи, оскільки у щорічній декларації за 2016 рік зазначив весь отриманий дохід, включаючи заробітну плату за грудень 2016 року.
Адвокат Михайлюк С.І. зазначив, що ОСОБА_1, отримавши заробітну плату у грудні 2016 року, не подав повідомлення про зміну майнового стану, у зв'язку з відсутністю такого обов'язку та підстав. Останній не порушив норми Закону України «Про запобігання корупції», діяв у відповідності до Закону. Просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Прокурор Маруненко О.А. просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який відповідно до закону зобов"язаний був подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи, надходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання ним доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.
Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування.
Відповідно до роз'яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженими Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 р. № 3, із змінами, внесеними Рішенням Національного агентства від 06.09.2016 року № 18 та від 30.09.2016 року № 56 обов'язок особи повідомити про суттєві зміни у майновому стані виникає лише у випадку настання факту отримання особою доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року - одноразово. Дохід, який був нарахований, але не сплачений / не отриманий/, не повідомляється.
Відповідно до довідки про доходи від 01.11.2017 року та довідки від 12.01.2018 року ОСОБА_3 у грудні 2016 року нараховано 77304.29 гривень, утримано податок з доходів фізичних осіб 13914.77 гривень, військовий збір 1159.56 гривень, та виплачена грошова сума 61456.92 гривень,яка перерахована на його особистий картковий рахунок двома платежами, а саме 08.12.2016 року в сумі 7000 гривень та 23.12.2016 року у сумі 54 456.92 гривень.
В той же час, згідно ст. 46 Закону України " Про запобігання корупції" у декларації зазначаються відомості, зокрема про отримані / нарахован/ доходи, у тому числі у вигляді заробітної плати, отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом.
Відповідно до ст.1 Закону України " Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором работадавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно п.168.1 .1 Податкового кодексу, податковий агент, який нараховує, виплачує або надає оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов"язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб. Коли підприємство виплачує заробітну плату своїм працівникам, то одночасно до бюджету сплачується податок на доходи фізичних осіб та єдиний соціальний внесок.
Тобто дохід - це гроші або матеріальні ціності, одержувані фізичною особою внаслідок будь-якої діяльності, яка включає в себе податки на доходи фізичних осіб, які підприємство зобов"язано утримувати. Отже, дохід, який був нарахований, але не сплачений не повідомляється суб"єктом декларування лише у разі, коли такий дохід не був отриманий з причин, що не залежали від волі суб"єкта декларування, в іншому випадку такий дохід декларується.
За таких обставин ОСОБА_1 зобов"язаний був у десятиденний строк з моменту отримання інформації про нарахований та отриманий дохід, письмово повідомити про це Національне агенство з питань запобігання корупції.
Діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 будучи ознайомлений з Правилами заповнення форми повідомлення, затвердженими рішеннями НАЗК, та отримавши у грудні 2016 року заробітну плату двома платежами, які не перевищувала 50 прожиткових мінімумів, був впевнений, що суттєвих змін в майновому стані не відбулося, та не повідомив НАЗК про отриманий в грудні 2016 року дохід. Інформацію про майновий стан та отриманий дохід він відобразив у щорічній декларації за 2016 рік.
Отже за вищевикладених обставин суд прийшов до висновку, що докази тому, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, відсутні. Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається неповідомлення про суттєві зміни в його майновому стані, але з причин, що не залежали від його волі, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього суб"єктивної сторони адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ст. 172-6, 247, 252, 280 КУпАП, суд-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя О.І. Курова