Справа № 761/18933/14-к
Провадження № 1-кс/761/7274/2014
Іменем України
02 липня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12014100140000267, у якому
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Семенівка Шевченківського району Харківської області, громадянин України, українець, який у шлюбі не перебуває, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , раніше судимий 09.12.2003 Первомайським районним судом Харківської області за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився 23.01.2012,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст.186 КК України, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури з нагляду за додержанням законності у транспортній сфері в Київській області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою гр. ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 08.05.2014 гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України, дане кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.
01.05.2014 о 18.00 год. ОСОБА_4 у групі з іншими особами, будучи у стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи на нижньому пероні залізничного вокзалу ст. Буча Київській області, побачили раніше невідомого ОСОБА_7 . У зв'язку з цим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 з іншими особами, діючи спільно, з метою подолання опору потерпілого, оточили останнього. ОСОБА_4 наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_7 в область обличчя та шиї, двоє інших співучасників нанесли потерпілому удари в область плеча, живота. Після цього ОСОБА_4 відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон марки «Nokia-X1» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», гаманець, в якому знаходилось гроші в сумі 50 гривень, банківські картки «ПриватБанку», «АльфаБанку». В цей час співучасники злочинних дій обшукали кишені потерпілого ОСОБА_7 та відкрито викрали у потерпілого посвідчення залізничника.
Злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 04.07.2014, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій. Тому слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з огляду на існуючі ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може перераховуватися від слідства та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого, сукупність вказаних ризиків свідчить, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 покладався на рішення суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання з огляду на те, що належну процесуальну поведінку може забезпечити менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем проживання родича підозрюваного - ОСОБА_9 .
Допитаний судом ОСОБА_9 пояснив, що проживає в одній з кімнат трикімнатної квартири за адресою - АДРЕСА_3 . Дві інші кімнати також здані в оренду. Загалом у квартирі проживає шестеро осіб. Вказану кімнату він орендує, однак договір оренди не укладений, строк оренди не визначений. Не заперечував проти того, щоб разом з ним проживав ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, допитавши свідка, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2014 слідчим суддею визнано існування ризиків, пов'язаних з можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, продовженням кримінально-караної діяльності, перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком є дія, яка може вчинитися з певним ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Не є безпідставними доводи слідчого щодо існування ризику перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, оскільки до інших осіб, причетних до вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, застосовна запобіжні заходи, не пов'язані з ізоляцією від суспільства. Дана обставина дає можливість здійснення незаконного впливу на них з боку підозрюваного.
Наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обставини вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення, дані про його особу, приводять суд до переконання, що доводи слідчого про можливість продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності є обґрунтованими.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують раніше заявлені ризики.
З огляду на показання, які надані свідком ОСОБА_9 , не є можливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у підозрюваного відсутнє будь-яке право на запропоноване для його проживання житло.
На переконання слідчого судді, інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Згідно з попередньою ухвалою слідчого судді строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 04.07.2014.
У даний проміжок часу неможливо виконати зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії, необхідні для завершення досудового розслідування.
Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Постановою прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області від 26.06.2014 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 02.08.2014, тому строк тримання особи під вартою має бути продовжений саме в зазначених часових межах.
Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою по 02 серпня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1