Справа № 761/15449/14-к
Провадження № 1-кс/761/5971/2014
Іменем України
29 травня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22014050000000015, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, грек, громадянин України, у шлюбі не перебуває, має вищу освіту, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає - АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 294 КК України -
До Шевченківського районного суду м.Києва 27.05.2014 надійшло погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою гр. ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 03.04.2014 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру за ч.1 ст.294 КК України, яке вчинене за наступних обставин.
15 березня 2014 року в період з 13 год. 00 хв. до 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на площі ім. В.І.Леніна у м. Донецьку, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, переслідуючи мету примусити змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, діючи умисно, з метою підбурювання до вчинення масових заворушень учасників несанкціонованих акцій та невстановлених осіб, виступив перед вказаними вище особами. При цьому ОСОБА_4 закликав прибути до адміністративної будівлі Управління Служби безпеки України в Донецькій області за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, буд. 62, та захопити її, що дасть можливість у подальшому використовувати даний факт для реалізації злочинних намірів щодо звільнення ОСОБА_8 з-під варти.
На заклики ОСОБА_4 та під його керівництвом учасники акції 15.03.2014 здійснили насильницьке захоплення адміністративної будівлі Управління СБ України в Донецькій області, що супроводжувалося знищенням майна, застосуванням насильства до співробітників Служби безпеки України, працівників міліції.
Ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецьку від 03.04.2014 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
07.04.2014 Генеральною прокуратурою України підслідність вказаного провадження визначена за Головним слідчим управлінням СБ України.
На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
У зв'язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання під вартою гр. ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
Постановою заступника Генерального прокурора України від 29.04.2014 строк досудового розслідування продовжений до 05.07.2014.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що органом досудового розслідування не доведена наявність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого правопорушення, відсутні реальні докази існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування та продовження дії запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Тлумачення даної норми у її зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання продовження строку дії запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є висунута підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях гр. ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України.
Положеннями статті 199 КПК визначено, що підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може бути вчинена особою з високим ступенем ймовірності.
Ризик підвищується настільки, наскільки вжиттям певних дій збільшується можливість досягнення бажаних для підозрюваного результатів.
Надаючи оцінку ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 здійснить спроби переховування від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду можливість таким чином уникнути покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Також судом приймається до уваги, що суспільно-політична обстановка, яка на теперішній час склалася у східних регіонах країни, значно спрощує переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Доведеним є ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, які на теперішній час знаходяться в адміністративній будівлі захопленого Управління Служби безпеки України в Донецькій області та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Небезпідставним є наведений ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити кримінальне правопорушення.
Існування даного ризику підтверджується також тим, що в даний період в місці постійного проживання підозрюваного активно діють радикально налаштовані групи, метою яких є незаконна зміна меж території та державного кордону України. Наближеність підозрюваного до вказаних груп збільшує вірогідність вчинення ОСОБА_4 відповідних кримінальних правопорушень.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують раніше заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи слідчого про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.
Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України від 29.04.2014 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 05.07.2014.
Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з положеннями ч. 4 ст.183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вправі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений з застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Приймаючи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе розмір застави не визначати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою по 05 липня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1