Справа № 761/16645/14-к
Провадження № 1-кс/761/6517/2014
Іменем України
06 червня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділу 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 1201311010013677, у якому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, працює оператором-вантажником ТОВ «Євроспецсервіс», у шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюється у вчиненні злочинів за ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, -
Заступник начальника слідчого відділу 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 10.04.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, вказані кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.
30.08.2013 приблизно о 17 год. неповнолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_9 , маючи умисел на особисте збагачення за рахунок чужого майна шляхом пред'явлення завідомо протиправної вимоги, поєднаної з насильством небезпечним для здоров'я, вступили між собою у злочинну змову. Зустрівшись приблизно о 22 годині з неповнолітнім ОСОБА_10 , ОСОБА_8 під приводом розмови відвів останнього в заздалегідь домовлене з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 місце, де ОСОБА_5 почав застосовувати небезпечне для здоров'я фізичне насильство до ОСОБА_10 .
Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 почали вимагати у потерпілого передати їм грошові кошти в сумі 8000 грн.
У подальшому ОСОБА_5 , впевнившись, що можливість чинити опір у ОСОБА_10 подолана, погрожуючи застосуванням насильства, повторно відкрито викрав майно потерпілого - мобільний телефон «Флай» вартістю 212 грн. з сім-карткою «Київстар», вартістю 25 грн.
На думку сторони обвинувачення, підставами для задоволення клопотання є ризики переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.
Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення даних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 , ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 189 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приймає до уваги, що інкриміновані правопорушення мали місце у липні-серпні 2013 року, підозрюваний органами досудового розслідування не затримувався, у судове засідання з розгляду клопотання прибув самостійно за повідомленням слідчого.
Сукупність даних обставин приводять до висновку, що не є доведеним ризик переховування підозрюваного від органу розслідування та суду.
Разом з тим, є обґрунтованим ризик незаконного тиску з боку підозрюваного на учасників кримінального провадження з метою зміни ними своїх показань.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК.
Слідчий суддя вважає, що запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід у виді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Приймаючи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідність відшкодування спричиненої шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне, застосовуючи вказаний вище запобіжний захід, обрати до підозрюваного такий режим домашнього арешту, який би дозволив останньому працювати та відшкодовувати заподіяну шкоду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання заступника начальника слідчого відділу 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов'язки:
- не залишати житло - приміщення квартири за адресою - АДРЕСА_2 , протягом тижня, крім п'ятниці, у період з 06.00 год. до 17.00 год., у п'ятницю - у період з 06.00 до 16.00;
- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві., прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .
Строк дії даної ухвали встановити по 13 липня 2014 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1