Справа № 761/20423/16-п
Провадження № 3/761/4096/2016
15 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1 РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 гр. ОСОБА_1 25.05.2016 приблизно о 00 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м.Києві по вул. Мельникова, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2, та пошкодження транспортних засобів.
На думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, своєї вини не визнав та показав суду, що при зазначених у протоколі обставинах його автомобіль стояв припаркований на вул. Мельникова поблизу буд. № 3. У цей час ззаду під'їхав автомобіль «Ауді» та завдав удару у задню частину його автомобіля. Гр. ОСОБА_1 вважає, що винуватим у ДТП є водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_2
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що припаркував свій автомобіль за вказаною вище адресою. Автомобіль «Шевроле», який стояв попереду, раптово розпочав рух заднім ходом, що призвело до зіткнення з його автомобілем. Вважає, що винуватим у ДТП є водій автомобіля «Шевроле», тому що останній під час руху заднім ходом не переконався у безпеці свого маневру.
Суддя, заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 серії АП2 № 471948, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, фотознімки пошкоджень транспортних засобів, дійшов висновку про таке.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.
Вказаний пункт ПДР передбачає, що перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.
Водночас з пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що останній рух не розпочинав, його автомобіль знаходився у нерухомому стані.
Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2, автомобіль «Шевроле» рухався заднім ходом, однак його водій не переконався у безпеці вказаного маневру.
Крім зазначених пояснень, матеріали справи не містять будь - яких об'єктивних даних, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували зафіксоване у протоколі інспектором ІПП у м. Києві ОСОБА_3 порушення п. 10.1 ПДР у діях зазначеного водія.
Суддя також приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення, вчинене за цих же обставин, складений також на ОСОБА_2
З наведеного витікає, що наданими матеріалами не доведено, що дорожньо-транспортна подія є наслідком порушень ПДР саме з боку водія ОСОБА_1
Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку в діях водія ОСОБА_1
За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Циктіч