Справа № 761/10145/14-к
Провадження № 1-кс/761/3848/2014
Іменем України
07 квітня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22014050000000026 , у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп Сумської області, українець, громадянин України, у шлюбі не перебуває, має вищу освіту, працює заступником голови громадської організації «ТОР», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч.2 ст.110, ст.293 КК України -
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло погоджене з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо гр. ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 05.04.2014 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, яке ним вчинене за наступних обставин.
16 березня 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи на масовому мітингу поруч з адміністративною будівлею Маріупольської міської ради за адресою м. Маріуполь Донецької області, пр. Леніна, 70, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, звернувся до значного кола осіб з закликами про зміни меж території та державного кордону України у порушення порядку, встановленого Конституцією України.
23 березня 2014 року ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими особами, в ході масового мітингу, проведеного біля адміністративної будівлі Маріупольської міської ради, усвідомлюючи, що його висловлювання містять заклики до зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, публічно, відкрито звертаючись до значного кола осіб, проголошував заклики до зміни меж території та державного кордону України, а саме - шляхом проведення на території Донецької області референдуму з питань від'єднання даної області від держави Україна та приєднання Донецької області як Федеративної республіки Донбас до Російської Федерації.
25 березня 2014 року ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в ході масового мітингу біля адміністративної будівлі Маріупольської міської ради, публічно, відкрито проголошував заклики до зміни меж території та державного кордону України, а саме - шляхом проведення на території Донецької області референдуму з питань від'єднання даної області від держави Україна та приєднання Донецької області до Російської Федерації, та проведення аналогічних референдумів в Харківській та Одеській областях.
Крім того, 05.04.2014 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України, у кримінальному провадженні № 12014050780000379.
У зв'язку з тим, що гр. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, слідчий просить застосувати до гр. ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання щодо гр. ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу, оскільки, на їх думку, висунута підозра є необґрунтованою, що свідчить про відсутність достатніх підстав вважати доведеним факт вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять докази, надані сторонами кримінального провадження, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення даних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а має за мету встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги відсутність у матеріалах клопотання даних, які б підтверджували вказане припущення слідчого.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати даний ризик доведеним.
Вирішуючи питання про наявність ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що вчинення ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення мало місце у публічному місці, за присутності значного кола невідомих для підозрюваного осіб, що фактично унеможливлює здійснення підозрюваним незаконного впливу на них.
Водночас, систематичність публічних закликів з боку підозрюваного до незаконної зміни меж території та державного кордону України свідчить про існування ризику, що підозрюваний продовжить вчинення інкримінованого злочину або вчинить інше кримінальне правопорушення.
Тобто ґрунтується на матеріалах клопотання ризик того, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність або вчинить інше кримінальне правопорушення.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше несудимої особи може бути застосований лише у разі, якщо вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років виключно у разі, коли прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК буде доведено, що ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя відмічає, що прокурором не доведено переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, факт перешкоджання кримінальному провадженню.
Попри те, що санкція ч.2 ст.110 КК України, за якою підозрюється гр. ОСОБА_4 , передбачає позбавлення волі на строк до п'яти років, судом враховується, що вказаній особі повідомлено також про вчинення іншого кримінального правопорушення - за ст.293 КК України.
Слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. репутація підозрюваного, відсутність судимостей.
Разом з тим, існуючі ризики, пов'язані з високим ступенем ймовірності продовження підозрюваним кримінального правопорушення, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у разі вчинення злочину, вчиненого з застосуванням насильства.
Однак, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення про вчинення інкримінованого злочину з застосуванням насильства, оскільки дана обставина матеріалами клопотання не доведена. Пошкодження майна не є тотожним застосуванню насильства до фізичної особи.
Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, та має бути призначена у сумі, що дорівнює 80 розмірам мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити по 01 червня 2014 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 97 440 грн. (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва).
Документ, що підтверджує внесення застави, надається старшому слідчому в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , а також адміністрації місця тримання під вартою.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
Покласти на ОСОБА_4 у випадку внесення застави обов'язки:
- прибувати до старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м.Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1