Справа № 761/20430/16-п
Провадження № 3/761/4102/2016
13 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, комерційного директора ТОВ «Спектр Трейд», яка зареєстрована та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 гр. ОСОБА_1 23.05.2016 приблизно о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві по вул. Старовокзальній, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2.
Як вважає особа, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, своєї вини не визнала та пояснила, що 23.05.2016 вона рухалась зі сторони вул. Саксаганського у напрямку вул. Борщагівської у м. Києві. Заїхавши на «острівець безпеки», вона зупинилась, оскільки був щільний рух транспортних засобів, однак у цей час відчула дотик до лівої передньої частини свого автомобіля від автомобіля «Мітсубісі», який рухався у попутному напрямку.
Інший учасник ДТП водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не прибув, про поважність причини неявки суд не повідомив.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 серії АП2 № 330943, який складений уповноваженою особою, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2016, дійшов висновку про таке.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає в результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.
Як зазначив у протоколі інспектор патрульної поліції Загорезь В.Є., водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР. Дана норма покладає на водіїв транспортних засобів обов'язок дотримуватись, з-поміж іншого, безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Водночас, як витікає з показань ОСОБА_1, в момент зіткнення її автомобіль перебував у нерухомому стані. Схема ДТП, додатки до протоколу також спростовують обставини події, зазначені інспектором.
Крім того, суддя приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення, вчинене за цих же обставин, складений також на водія автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_2 Даний протокол 14.06.2016 розглянутий Шевченківським районним судом м. Києва, вказаного водія визнано винуватим та піддано адміністративному стягненню.
Викладене приводить до переконливого висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушення зазначеного у протоколі пункту 13.1 ПДР.
Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність у її діях події та складу даного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя В.М.Циктіч