Справа № 471/1309/16-ц
2/467/7/18
05.02.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Догарєвої І.О., при секретарі Фесенко К.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської областіпозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення,
26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про вселення до квартири №19 по вул.. Шевченко в смт. Братське Миколаївської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що квартира №19 по вул.. Шевченко в смт. Братське Миколаївської області придбана позивачем та ОСОБА_4 в період шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя, тому позивач має право як власник проживати в даній квартирі. Проте відповідач, після розірвання шлюбу, протиправно позбавила ОСОБА_1 житла та користуючись його тимчасовою відсутністю змінила замки, та перешкоджає його доступу до житла. На підставі положень ст.ст.60, СК України, ст. 150 ЖК України, ст.ст.319, 321 ЦК України просив вселити його до квартири №19 по вул.. Шевченко в смт. Братське Миколаївської області як власника.
Ухвалою від 09 березня 2017 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням по справі №471/1308/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року по справі №471/1308/16-ц, яка набрала законної сили 17 жовтня 2017 року, позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, в зв'язку з чим 26 жовтня 2017 року провадження у справі відновлено.
На вирішення учасників справи судом поставлене питання щодо можливості проведення у справі підготовчого судового засідання з метою забезпечення реалізації прав учасників справи.
Позивач проти проведення підготовчого судового засідання заперечив, підстав для заперечення не навів.
Представник позивача ОСОБА_2 поклалась на розсуд суду.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.
Представник відповідача погодився з необхідністю проведення у справі підготовчого судового засідання.
Учасники справи не заперечували проти призначення підготовчого судового засідання у справі у день постановлення даної ухвали.
Заслухавши думку учасників справи суд зробив наступний висновок.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.
Відповідно до п.п. 9 п.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відтак, оскільки провадження по справі відкрито до набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року, справу слід розглядати за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року.
З урахуванням ч.6 ст.19, ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03 жовтня 2017 року справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
За змістом розділу ІІІ ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, проведення підготовчого судового провадження, зокрема підготовчого судового засідання у справі, що розглядається за правилами загального судового провадження є обов'язковим. Відтак, суд з метою дотримання процесуальних прав сторін вважає за необхідне провести у справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення провести підготовче судове засідання о 10-00 год. 05 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О.Догарєва