Справа 127/27480/17
Провадження 1-кс/127/11956/17
01 лютого 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -
Слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020000000187 від 27.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в зв'язку з чим йому необхідно накласти арешт на автомобілі, що належать ТОВ «Подільські цукровані», а саме: на HYUNDAIIX35 д.н.з. НОМЕР_1 , ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_2 , RENAULTLOGAN д.н.з. НОМЕР_3 , RENAULTLOGAN д.н.з. НОМЕР_4 , RENAULTDUSTER д.н.з. НОМЕР_5 , ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_6 , CHEVROLENIVA д.н.з. НОМЕР_7 , CHEVROLENIVA д.н.з. НОМЕР_8 , ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_9 , RENAULTDUSTER д.н.з. НОМЕР_10 , ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_11 , ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_12 .
В судове засідання слідчий не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з'явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя