Номер провадження: 22-ц/791/2123/2017 Єдиний унікальний номер справи: 2-2141/1-ц
Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Доповідач Приходько Л.А.
31 січня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Приходько Л.А.,
суддів: Ігнатенко П.Я.,
Пузанової Л.В.
секретар Зварич С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року у справі
за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
У жовтні 2010 року ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з 29 грудня 2000 року перебувала з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 липня 2009 шлюб розірвано, та поділено майно, набуте в шлюбі. Проте позивачці стало відомо, що ОСОБА_3 при розділі майна приховав від неї частку майна, яке було набуте ними у шлюбі та належить на праві спільної сумісної власності. Враховуючи вищезазначене, остаточно просила відступити від рівності часток при розподілі майна, посилаючись на те, що донька ОСОБА_4, 2004 року народження, після розірвання шлюбу проживає з нею та перебуває на її утриманні, визнати нею право власності на п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1; катер прогулянковий «BOMBARDIER SPEEDSER 200», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, регістровий номер НОМЕР_2; номер судна НОМЕР_3; гідроцикл прогулянковий «BOMBARDIER RXR X», «BRP», ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_4, регістровий номер НОМЕР_5; номер судна НОМЕР_6; земельну ділянку площею 1,8800га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7, розташовану в АДРЕСА_2. За відповідачем ОСОБА_3 визнати право власності на грошові кошти в сумі 650500грн., що знаходяться на поточному рахунку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та грошові кошти в сумі 350000грн.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року позов задоволено. Розділено спільно набуте майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2 право власності на п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1; катер прогулянковий «BOMBARDIER SPEEDSER 200», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, регістровий номер НОМЕР_2, номер судна НОМЕР_3; гідроцикл прогулянковий «BOMBARDIER RXR X», «BRP», ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_4, регістровий номер НОМЕР_5; номер судна НОМЕР_6; земельну ділянку площею 1,8800га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7, розташовану в АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_3 право власності на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_8 в Центральному Новокаховському відділені ХОД «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 650500грн. та грошові кошти в сумі 350000грн, без стягнення компенсації за різницю в частках подружжя. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», зазначивши, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та обов'язки, оскільки позбавлення відповідача права власності на частину майна унеможливлює виконання судового рішення про стягнення з відповідача на користь банку суми боргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_3 - адвокат Зінкевич Д.С., зазначив, що, на його думку, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Посилаючись на те, що ПАТ «Укрсоцбанк», не брав участі у справі, про його права та обов'язки суд першої інстанції питання не вирішував, просив закрити апеляційне провадження.
У судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.
В силу вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з п. 8 ч.3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень в апеляційної та касаційної інстанції. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1,2 розділу V ЦПК України (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги), де врегульовано порядок і підстави апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.
Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Аналогічні положення містить ч.1 ст. 352 ЦПК України (в редакції Закону України №2147- VІІІ від 03.10.2017).
За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участь у розгляді справи, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках.
Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі №6-885цс15 та від 17 лютого 2016 року у справі №6-76цс16.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
ПАТ «Укрсоцбанк» не брало участь у справі, проте у серпні 2016 року звернулося з апеляційною скаргою на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року.
Обґрунтовуючи порушення своїх прав зазначеним рішенням банк посилався на те, що постановою державного виконавця ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонський області від 01 березня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №661/1759/15-ц від 19 жовтня 2015 року виданого на виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №10-29/8361 від 22 серпня 2008 року у сумі 3 419 033.06грн. Оскаржуваним рішенням суду припинено право власності відповідача на частину належного йому майна, зокрема, на катер прогулянковий «BOMBARDIER SPEEDSER 200», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, регістровий номер НОМЕР_2, номер судна НОМЕР_3., що призвело до порушення законних прав ПАТ «Укрсоцбанк» як стягувача і кредитора, оскільки в разі звернення стягнення на фіктивно відчужене, на думку апелянта, майно банк міг би частково задовольнити свої законні вимоги за рахунок коштів отриманих від його реалізації.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Новокаховського міського суду Херсонської області про поділ майна подружжя ухвалено 18 жовтня 2010 року.
Рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №10-29/8361 від 22 серпня 2008 року у сумі 3 419 033.06грн ухвалено Новокаховським міським судом Херсонської області 31 липня 2015 року.
Вказаним рішенням встановлено, що заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» виникла станом на 22 квітня 2015 року.
Будь-яких відомостей про те, що на час розгляду судом спору про поділ майна подружжя існувала заборгованість по кредитному договору №10-29/8361, укладеному 22 серпня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 матеріали справи не містять.
Виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 661/1795/15-ц виданого 19 жовтня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитом на загальну суму 2422687.06грн. відкрито державним виконавцем ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, 01 березня 2016 року.
На підтвердження своїх доводів, що при укладені Договору кредиту №10-29/8361 на купівлю автотранспортних засобів від 22 серпня 2008 року з ОСОБА_3 банк аналізував фінансовий стан позичальника і знав про наявне у нього майно, у тому числі і спірне майно, та на яке банк розраховував у разі не виконання основного зобов'язання, апелянт, на виконання вимог ч.1 ст.13 , ч.1 ст. 80 ЦПК України, не надав.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника ОСОБА_3 - Зінкевича Д.С. виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №10-29/8361 на купівлю автотранспортних засобів від 22 серпня 2008 року забезпечено заставою автомобілю, відповідно до договору застави №02-10/3557 від 02 вересня 2008 року, який не увійшов до переліку спірного майна подружжя у даній справі, і за рахунок якого банк не позбавлений можливості задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення.
Доводи ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що позичальник за кредитним договором, ОСОБА_3, ще у 2010 році розумів, що не поверне кредитні кошти банку і свідомо готувався до таких наслідків відчужуючи майно на яке може бути звернено стягнення, ґрунтуються лише на припущеннях.
За таких обставин колегія суддів вважає, що банком не доведено, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушено його законні права як стягувача та кредитора на задоволення вимог за рахунок коштів отриманих від реалізації незаконно відчуженого майна боржника, оскільки рішення Новокаховського міського суду Херсонської області про поділ майна подружжя ухвалено 18 жовтня 2010 року, тоді як рішення про стягнення з ОСОБА_7 боргу на користь банку за кредитним договором №10-29/8361 від 22 серпня 2008 року ухвалено лише 31 липня 2015 року, тобто після спливу майже п'яти років, що виключає недобросовісність сторін при поділі майна подружжя з метою уникнення відповідальності повернення відповідачем боргу за кредитним договором.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи 20 травня 2016 року між ПАТ «Укрсоцбанк»(Клієнт) та ПАТ «Альфа-банк» (Фактор) укладений договір факторингу №06/16-Ф за умовами якого ПАТ «Укрсоцбанк» відступив ПАТ «Альфа-банк» свої права грошової вимоги до боржника за Договором кредиту №10-29/8361 , укладеного 22 серпня 2008 року між Клієнтом та ОСОБА_3, а саме : право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту; право вимоги сплати процентів за користування кредитом у розмірі встановленому Основним договором, нарахованих та несплачених станом на дату підписання договору; право вимоги сплати неустойки за невиконання чи неналежне виконання Боржником зобов'язань за Основним договором несплаченої станом на дату підписання цього договору; право вимоги сплати процентів за користування кредитом та комісій, що будуть нараховані в майбутньому на підставі основного договору; інші права грошової вимоги, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому на підставі Основного договору.
Пунктом 2.3 вказаного договору визначено, що після переходу прав грошової вимоги до Фактора останній стає Кредитором по відношенню до Боржника та набуває відповідні права грошової вимоги.
За п. 2.4 цього договору, Фактору також передані права Клієнта як кредитора/заставодержателя за договором забезпечення,( договору застави №02-10/3557 від 02 вересня 2008 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанком» та ОСОБА_3.)
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2016 року, відповідно до вимог ч.1 ст. 378 ЦПК України, в редакції чинній на час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону стягувача у виконавчому проваджені №50341234 по виконанню виконавчого листа №661/1795/15-ц виданому Новокаховським міським судом Херсонської області 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Укрсоцбанк» на ПАТ «Альфа-банк».
Оскільки на час подачі ПАТ «Укрсоцбанк» апеляційної скарги, 12 серпня 2016 року, банк відступив свої права грошової вимоги до боржника, ОСОБА_3, права стягувача і кредитора на задоволення вимог про стягнення в порядку примусового виконання судових рішень за рахунок майна боржника перейшло до ПАТ «Альфа-банк».
Також слід зазначити, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-банк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року у цій справі ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року, закрито з підстав не доведення банком, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішені питання про права та обов'язки апелянта.
Враховуючи наведене колегія суддів прийшла до висновку, що ПАТ «Укрсоцбанк» не доведено у встановленому законом порядку, що проведений судом першої інстанції поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушує права банка , як кредитора і стягувача, на задоволення вимог про стягнення в порядку примусового виконання судового рішення за рахунок спірного майна з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2008 року №10-29/8361, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 3 419 033.06грн.
За таких обставин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» слід закрити.
Керуючись ст. 362 ЦПК України, колегія суддів -
Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складений 05 лютого 2018 року.
Головуючий Л.А. Приходько
Судді: П.Я. Ігнатенко
Л.В. Пузанова