Справа №668/7734/15-ц
н/п 2-зз/766/22/18
29 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі
головуючого судді Хайдарової І.О.,
секретар Сікорська Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №668/7734/15-ц у справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2017 року за заявою ПАТ "Марфін Банк" накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), а саме: причіп SCHMITZ S 01, 2003 року виписку, державний номер НОМЕР_2; причіп RENDERS,1997 року виписку, державний номер НОМЕР_3; причіп SCHMITZ S PR 24,2004 року виписку, державний номер НОМЕР_4; причіп KOZEL SNCC, 2002 року виписку, державний номер НОМЕР_5; автомобіль DAF FX 95430, 2002 року виписку, державний номер НОМЕР_6; автомобіль RENAULT MAGNUM, 1998 року виписку, державний номер НОМЕР_7.
13 грудня 2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що відповідно до відомостей наданих 30.08.2017 року Територіальним сервісним центром №6541, арештовані автомобілі не перебували у його власності на момент ухвалення апеляційним судом Херсонської області ухвали про забезпечення позову.
Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник ПАТ "Марфін банк" проти задоволення заяви не заперечував.
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 1 ст. 261 ЦПК України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2015 року позов ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість за договором № 01322/RX від 13.06.2008 року в розмірі 41848,19 дол. США, що за курсом НБУ 21,8551 станом на 22.09.2015 року становить 914596,377 грн. та пеню за прострочення строків сплати кредиту в розмірі 44561,27 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість за договором № 01322/RX від 13.06.2008 року в розмірі 41848,19 дол. США, що за курсом НБУ 21,8551 станом на 22.09.2015 року становить 914596,377 грн. та пеню за прострочення строків сплати кредиту в розмірі 44561,27 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість за договором № 01322/RX від 13.06.2008 року в розмірі 41848,19 дол. США, що за курсом НБУ 21,8551 станом на 22.09.2015 року становить 914596,377 грн. та пеню за прострочення строків сплати кредиту в розмірі 44561,27 грн.; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3654 грн., по 913,5 грн. відповідно.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2017 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2015 року залишено без змін.
В ході розгляду ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, було вжито заходи забезпечення позову, та накладено арешт на причіп SCHMITZ S 01, 2003 року виписку, державний номер НОМЕР_2; причіп RENDERS,1997 року виписку, державний номер НОМЕР_3; причіп SCHMITZ S PR 24,2004 року виписку, державний номер НОМЕР_4; причіп KOZEL SNCC, 2002 року виписку, державний номер НОМЕР_5; автомобіль DAF FX 95430, 2002 року виписку, державний номер НОМЕР_6; автомобіль RENAULT MAGNUM, 1998 року виписку, державний номер НОМЕР_7.
Відповідно до листа №31/21/41-159о/к від 30.08.2017 року Територіального сервісного центру №6541, арештовані автомобілі були 30.12.2016 року зареєстровані за ОСОБА_5.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що є передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, тому вважає за можливе задовольнити заяву, скасувати заходи забезпечення позову вжиті вказаною ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 158, 261 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №668/7734/15-ц у справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2017 року, а саме зняти арешт з рухомого майна ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), а саме:
- з причепа SCHMITZ S 01, 2003 року виписку, державний номер НОМЕР_2;
- з причепа RENDERS,1997 року виписку, державний номер НОМЕР_3;
- з причепа SCHMITZ S PR 24,2004 року виписку, державний номер НОМЕР_4;
- з причепа KOZEL SNCC, 2002 року виписку, державний номер НОМЕР_5;
- з автомобіля DAF FX 95430, 2002 року виписку, державний номер НОМЕР_6;
- з автомобіля RENAULT MAGNUM, 1998 року виписку, державний номер НОМЕР_7.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку передбаченому ч. 1 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.
У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_6