Справа № 654/3852/17
Провадження №3/654/159/2018
26 січня 2018 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 252154, ОСОБА_1 13.11.2017 року, за місцем свого проживання взяв 350 грн. із суми матеріальної допомоги при народженні дитини, витративши вказані кошти на алкогольні напої, чим вчинив домашнє насильство.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а у графі протоколу «чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 16.08.2017 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає накладення відповідальності за повторне вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за домашнє насильство (дії передбачені ч. 1.ст. 173-2 КУпАП).
В матеріалах справи відсутні докази повторності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП протягом року, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за частиною другою вказаної статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
Відповідно до ч. 2 ст. 39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За таких обставин, оскільки правопорушення було вчинено 13.11.2018 року, строк накладення адміністративного стягнення сплине 14.02.2018 року. Тому, при направленні матеріалів справи на доопрацювання сплине строк накладення адміністративного стягнення, з урахуванням часу для поштового обігу та безпосередньо доопрацювання органами поліції матеріалів.
Враховуючи обставини справи, задля запобігання уникнення особою відповідальності, враховуючи визнання ОСОБА_1 своєї вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне перекваліфікувати діяння ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який пояснив, що проживає зі співмешканкою ОСОБА_2 та дійсно 13.11.2017 взяв вдома 350 грн. із суми дитячої допомоги та витратив їх на горілку; письмовими поясненнями потерпілої, а також поясненнями, наданими порушником у судовому засіданні.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, вчинення будь-яких діянь економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
При обранні виду стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.
У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.
Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 173-2, 217, 284, 289 КУпАП, суддя, -
Перекваліфікувати діяння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.Х. Ширінська