Справа №2-689/10
н/п 6/766/43/18
22 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Хайдарової І.О.,
при секретарі Сікорській Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -
ТОВ "ФК "Інновація" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 28.04.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі №2-689/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. На виконання вказаного рішення 04.06.2010 року видано виконавчі листи. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.08.2015 року замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ "Фінанс ОСОБА_3". 14.09.2017 року між ТОВ "Фінанс ОСОБА_3" та ТОВ "ФК "Інновація" укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №219, за умовами якого до ТОВ "ФК "Інновація" перейшли права вимоги за кредитним договором №014/3728/3/22961 від 15.09.2008 року, укладений з ОСОБА_1, та за договором поруки №014/3728/3/22961/2 від 15.09.2008 року, укладеним з ОСОБА_2.
Сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 28.04.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 153196,34 грн., а також судовий збір по 765,98 грн. та витрат на ІТЗ по 60,00 грн.
На підставі вказаного рішення суду Суворовським районним судом м. Херсона 04.06.2010 року видано виконавчі листи.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.05.2014 року замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-689/10 з ПАТ "Ерсте Банк" на ПАТ "Фідобанк".
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.08.2015 року замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-689/10 з ПАТ "Фідобанк" на ТОВ "Фінанс ОСОБА_3".
14.09.2017 року між ТОВ "Фінанс ОСОБА_3" та ТОВ "ФК "Інновація" укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №219, за умовами якого до ТОВ "ФК "Інновація" перейшли права вимоги за кредитним договором №014/3728/3/22961 від 15.09.2008 року, укладений з ОСОБА_1, та за договором поруки №014/3728/3/22961/2 від 15.09.2008 року, укладеним з ОСОБА_2.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при відсутності відомостей про відкриття виконавчого провадження можливо розглянути заяву за суттю, оскільки при наявності договору про відступлення права вимоги та за відсутності заміни стягувача, відсутня й особа, яка має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження. Тобто спір по суті процесуального питання вирішити неможливо.
При цьому суд враховує, що заміна кредиторів відбувалася поступово після ухвалення судового рішення та набранням ним законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст. 512-519 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчих провадженнях за справою №2-689/10 щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (ЄДРПОУ 39409610, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, оф. 301).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
СуддяОСОБА_4