Провадження № 1-кс/582/20/18
Справа № 582/65/18
Копія
01 лютого 2018 року
Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районого суду Сумської області від 22 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 18 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200220000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю: представника власника майна ОСОБА_4 (довіреність від 31.01.2018)
слідчого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районого суду Сумської області від 22 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 18 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200220000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки «Merсedes-Benz» д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ліцензійну картку серії НОМЕР_4 , відео-реєстратор марки «MYSTERY», що були вилучені в ході огляду 18.01.2018. Враховуючи положення щодо розумності та справедливості обмеження права власності, а також з огляду на те, що транспортний засіб має для нього значну матеріальну цінність, просив скасувати арешт вищезазначеного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та відео-реєстратора.
Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені в клопотанні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 , за клопотанням якого ухвалою слідчого судді було накладено арешт, у судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту заперечував, зазначив, що скасування арешту з майна може негативно вплинути на хід досудового розслідування, у збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, оскільки по даному кримінальному провадженню призначено ряд експертиз, які ще не проведені, у зв'язку з чим просив у задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та представника власника майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З витягу з ЄРДР вбачається, що 18 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про те, що в центрі с. Вільшана Недригайлівського району (навпроти автостанції) сталося ДТП між трактором ТО-150К д.н.з. НОМЕР_5 , належного ДП «Сумський Облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» філія «Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця», який виконував роботу по розчищенню дороги від снігу і рухався в напрямку м. Суми під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та маршрутним таксі (мікроавтобус) «MERCEDES ВENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку в сторону м. Суми, водій якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , під час руху не впорався з керуванням та в'їхав в заднє ліве колесо трактора. В результаті зіткнення пасажири мікроавтобуса отримали тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які попередньо звернулися за медичною допомогою до лікувальних закладів.
Постановою від 18.01.2018 автомобіль марки "Merсedes-Benz" д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , ліцензійна картка серії НОМЕР_4 , відео-реєстратор марки «MYSTERY», визнані речовими доказами у кримінальному проваджені №12018200220000012.
Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 січня 2018 року, за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 18 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200220000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Merсedes-Benz» д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ліцензійну картку серії НОМЕР_4 та відео-реєстратор марки «MYSTERY», що були вилучені в ході огляду 18.01.2018.
Постановами від 31 січня 2018 року у даному кримінальному провадженні призначено транспортно-трасологічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, доказів, що досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, завершено, не надано, в органу досудового розслідування є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, доказів, що потреба у такому арешті відпала, не надано, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, скасування арешту майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, у збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, накладеного ухвалою слідчого судді.
Заявником при зверненні до суду не доведено, що на час розгляду клопотання відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв'язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районого суду Сумської області від 22 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 18 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200220000012 - відмовити.
Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 05 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис З оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1