Справа № 498/912/17
Провадження № 1-кп/498/9/18
02 лютого 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017160280000039 від 03 лютого 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоолександрівка, Великомихайлівського району Одеської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 13.04.2016 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України з призначеною мірою покарання у виді 140 годин громадських робіт; 21.03.2017 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 389, 71 КК України до 2 років 17 днів обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Трохимівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше, згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
02 лютого 2017 року біля 02: 00 год., обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, попередньо вступивши між собою в злочинний зговір, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, заздалегідь знаючи про відсутність господаря даного домоволодіння, шляхом розбиття вікна, проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали «DVD» програвач б/в вартістю 250 гривень, занавіски розміром 2,3 м. б/в. вартістю 60 гривень, одну м'яку плюшеву іграшку «Вовк» довжиною 57 см. б/в. вартістю 200 гривень, одну м'яку плюшеву іграшку «Вовк» довжиною 40 см. б/в. вартістю 150 гривень, шістнадцять скляних тарілок радянського виробника, з них: дев'ять тарілок полу порційних б/в вартістю 20 грн. за одну та семи тарілок порційних великих б/в вартістю 10 грн. за одну, одну металеву миску ємкістю 5 літрів б/в, вартістю 60 грн., один чавунний казан, ємкістю 4 літри б/в вартістю 350 грн., одну емальовану каструлю, ємкістю 2 літри б/в вартістю 130 грн., на загальну суму 1450 грн., після чого з викраденими речами зникли з місця події, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдали своїми не правомірними діями матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 1450 грн. Збитки відшкодовано частково.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного злочину визнала повністю та підтвердила фактичні обставини справи. Суду пояснила, що точної дати скоєної нею крадіжки не пам'ятає, вони сиділи з ОСОБА_5 випивали. Вже вночі коли спиртні напої закінчились, вони вирішили, піти до домоволодіння ОСОБА_6 , так як знали, що в цьому будинку він не проживає, розбивши скло вони проникли до будинку, звідки викрали тарілки, каструлю, миску, пару іграшок та «DVD» програвач . Після чого, вони пішли до ОСОБА_7 та поміняли у неї тарілки, каструлю та миску на вино. Куди вони поділи «DVD» програвач вона не пам'ятає так як його з собою носив ОСОБА_5 . На другий день працівники поліції усі викрадені ними речі, крім «DVD» програвача повернули потерпілому ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаялась, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде, та просила суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що точної дати коли він скоїв крадіжку разом з ОСОБА_4 в домоволодінні потерпілого ОСОБА_6 не пам'ятає, вони сиділи з ОСОБА_4 випивали, коли спиртні напої закінчились, вони вирішили піти до домоволодіння потерпілого, так як знали, що він там не проживає. До будинку вони проникли через вікно, розбивши його. З будинку вони вкрали тарілки, миски, іграшки та «DVD» програвач, куди саме потім поділи програвач він не пам'ятає. Усі ці речі вони поміняли на вино домашнього виробництва. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде, та просив суворо не карати.
Крім зізнальних показань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , даних ними в судовому засіданні, їх вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 даними ним в судовому засіданні, який пояснив що точної дати він не пам'ятає, але це було в кінці зими, він приїхав до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він не проживає, і одразу побачив, що в будинку були розбиті вікна, зайшов до будинку і побачив, що в нього вкрали «DVD» програвач, занавіски, м'які плюшеві іграшки, 16 скляних тарілок, металеву миску, чавунний казан, та емальовану каструлю, він одразу викликав поліцію. Коли працівники поліції приїхали, йому повідомили, що крадіжку скоїли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так як речі які були викрадені з його будинку, обвинувачені носили по сусідам та пропонували купити у них ці речі. Після чого, приїхали і обвинувачені, спочатку казали, що нічого не крали, а потім зізналися в крадіжці та йому повернули речі, крім «DVD» програвача.
Показаннями свідка ОСОБА_7 даними нею в судовому засіданні, про те що точної дати вона не пам'ятає до неї ввечері прийшла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_4 запропонувала купити у неї посуд який, як вона пояснила, належить її новому чоловікові. Вона придбала у ОСОБА_4 10 тарілок, металеву миску, чавунний казан та каструлю, розрахувавшись з нею домашнім вином. ОСОБА_4 пропонувала їй також придбати «DVD» програвач, однак вона відмовилась. Наступного дня до неї прийшли працівники поліції та повідомили їй, що речі які вона придбала у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 крадені.
Показаннями свідка ОСОБА_8 даними нею в судовому засіданні, про те, що точної дати вона не пам'ятає, йшла з роботи та побачила їх дільничного Василя, який сказав їй, що неподалеку було скоєно злочин і її було запрошено бути присутньою в якості пойнятої при проведені слідчого експерименту. В її присутності обвинувачений ОСОБА_5 показував та розказував яке саме вони з ОСОБА_4 скоювали крадіжку з будинку ОСОБА_6 .
Показаннями свідка ОСОБА_9 даними нею в судовому засіданні, про те, що ввечері, точної дати вона не пам'ятає до неї прийшла ОСОБА_4 принесла дві м'які іграшки та занавіску. Іграшки ОСОБА_4 їй подарувала, а за занавіску вона дала ОСОБА_4 пляшку горілки. Вранці до неї приїхав ОСОБА_6 та розповів їй, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ці речі вкрали з його будинку. Після чого вона віддала йому речі, які їй принесла ОСОБА_4 .
Показаннями свідка ОСОБА_10 даними ним в судовому засіданні, про те, що він був у Свинаренків вдома, до них прийшла ОСОБА_4 , принесла дві м'які іграшки та пропонувала їх купити у неї. Більше він нічого не знає.
Показаннями свідка ОСОБА_11 даними ним в судовому засіданні, про те, що до нього додому прийшла ОСОБА_4 та пропонувала купити у неї «DVD» програвач, він відмовився, де вона взяла цей програвач не казала.
Показаннями свідка ОСОБА_12 даними ним в судовому засіданні про те , що десь рік, тому взимку до нього додому прийшла обвинувачена ОСОБА_4 та пропонувала купити у неї «DVD» програвач, він відмовився, де вона взяла цей програвач не казала.
Витягом з кримінального провадження №12017160280000039 від 03.02.2017 року, в якому вказано, що 03.02.2017 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 про те, що в період часу з 30.01.2017 року по 03.02.2017 року з нежилого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності заявнику, невідома особа таємно, через вікно проникла до нежилого домоволодіння, звідки скоїла крадіжку майна, яке належало заявнику. (а.с.139).
Протоколом огляду місця події з фото таблицями від 03.02.2017 року, згідно якого місцем події являється територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 (а.с.140- 146).
Протоколом огляду місця події з фото таблицями від 03.02.2017 року, згідно якого місцем події являється територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_13 (а.с.147-159).
Протоколом отримання добровільно наданого предмету з фото таблицями від 03.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно віддала шість тарілок радянського виробника з різними візерунками на них, з яких п'ять тарілок полу порційні та одна тарілка порційна велика, які вони разом зі ОСОБА_5 викрали 02.02.2017 року біля 22:00 годин з домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , разом з іншими речами, частину яких вони вже обміняли та продали за вино домашнього виробництва. (а.с.155-158 ).
Протоколом огляду предмету з фото таблицями від 03.02.2017 року, згідно якого предметами огляду є: занавіска розміром 2х3 м. блідо-рожевого кольору з візерунками в верхній частині; одна м'яка плюшева іграшка «вовк» довжиною 57 см.; одна м'яка плюшева іграшка «вовк» довжиною 40 см.; 10 скляних тарілок радянського виробника, з них: 4 тарілки полу порційні з візерунком по бокам у вигляді кругів блакитного кольору та 6 тарілок порційних великі біло-блакитного кольору з візерунками по бокам у вигляді квітів; 1 алюмінієва миска ємкістю 5 л.; чавунний казан ємкістю 4 л.; 1 емальована каструля ємкістю 2 л. темного кольору з візерунками на ній у вигляді квітів; 5 полу порційних тарілок радянського виробника з різними візерунками на них; 1 порційна велика тарілка з візерунком на ній у вигляді однієї великої квітки та маленьких пелюсток до неї по бокам. (а.с.159-164 ).
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.02.2017 року, згідно якої занавіску розміром 2х3 м., одну м'яку плюшеву іграшку «вовк» довжиною 57 см.; одну м'яку плюшеву іграшку «вовк» довжиною 40 см.; 10 скляних тарілок радянського виробника, з них: 4 тарілки полу порційні та 6 тарілок порційні великі, 1 алюмінієву миску ємкістю 5 л., 1 чавунний казан ємкістю 4 л., 1 емальовану каструлю ємкістю 2 л. темного кольору, 5 полу порційних тарілок радянського виробника з різними візерунками на них та 1 порційну велику тарілку з візерунком, визнати речовими доказами у кримінальному провадженні №12017160280000039 та передати на зберігання під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_6 до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню в суді. (а.с.165-166 ).
Зберігаючою розпискою про отримання майна на збереження від 03.02.2017 року, згідно якої ОСОБА_6 отримав від працівників поліції Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на збереження речі: занавіску розміром 2х3 м., одну м'яку плюшеву іграшку «вовк» довжиною 57 см.; одну м'яку плюшеву іграшку «вовк» довжиною 40 см.; 10 скляних тарілок радянського виробника, з них: 4 тарілки полу порційні та 6 тарілок порційні великі, 1 алюмінієву миску ємкістю 5 л., 1 чавунний казан ємкістю 4 л., 1 емальовану каструлю ємкістю 2 л. темного кольору, 5 полу порційних тарілок радянського виробника з різними візерунками на них та 1 порційну велику тарілку з візерунком, які були викрадені з його нежилого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зобов'язався зберігати вказані речі до вирішення питання по суті в суді. (а.с.167 ).
Довідкою вартості вкрадених речей виданої ПП «Великомихайлівський ринок» згідно, якої ринкова вартість станом на 02.02.2017 року становить: одної м'якої плюшевої іграшки «вовк» довжиною 57 см. - 200 грн.; одної м'якої плюшевої іграшки «вовк» довжиною 40 см. - 150 грн.; занавіски рожевого кольору з візерунками розміром 2х3 м. - 60 грн.; однієї полу порційної тарілки радянського виробництва - 20 грн.; однієї порційної тарілки радянського виробництва - 10 грн.; однієї емальованої каструлі ємкістю 2 л. б/в - 130 грн.; одного чавунного казана ємкістю 4 л. б/в - 350 грн.; однієї металевої миски ємкістю 5 л. б/в - 60 грн.; DVD програвача б/в - 250 грн. (а.с.168).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 серпня 2017 року з фото таблицями, яким встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 , в присутності всіх учасників слідчого експерименту, вказала як вона зайшла на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , після чого вказала на вікно через яке підозрюваний ОСОБА_5 проник до домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Потім підозрювана ОСОБА_4 , в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказала, як вона вийшла з території вищевказаного домоволодіння. Після чого підозрювана ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказала на напрямок, куди остання пішла разом зі ОСОБА_5 з викраденими речами. (а.с.171- 178)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 серпня 2017 року з фото таблицями, яким встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , в присутності всіх учасників слідчого експерименту, вказав на вхідну хвіртку через яку він зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого підозрюваний ОСОБА_5 вказав яким чином він розбив скло на вікні та проник до домоволодіння розташованого за вищевказаною адресою. Потім підозрюваний ОСОБА_5 в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав на місце, де саме він вчинив крадіжку речей, після чого вказав на напрямок руху, куди саме він пішов з викраденими речами. (а.с. 179- 184)
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винними обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в скоєні інкримінованих дій, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об'єктивно відображають хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в скоєнні даного злочину доведена повністю.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винної, яка за місцем проживання характеризується негативно, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судима, остання судимість не погашена, свою вину у скоєні злочину визнала повністю, обставина, що пом'якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, , під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст.75, 76 КК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що на час розгляду даного кримінального провадження обвинувачену ОСОБА_4 вже засуджено вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року за ч.2 ст.389 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 71, ст.72 КК України остаточно призначено покарання у виді 2 років 17 днів обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З огляду на вказане, суд вважає, що до призначеного обвинуваченій ОСОБА_4 покарання слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року, з застосуванням ч.1 ст.72 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше, згідно ст.89 КК України, не судимий, на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває, на «Д» обліку у лікаря психіатра перебуває з діагнозом: Розумова відсталість помірного ступеню, свою вину у скоєні злочину визнав повністю, обставина, що пом'якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній вчинив злочин в період іспитового строку, визначеного вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року, однак ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21.07.2017 року, він був звільнений від призначеного покарання за даним вироком суду, з урахуванням положень п.10 постанови ПВС України №7 від 24.10.2003 року в редакції постанови від 06.11.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховуючи, що вищезазначена ухвала не скасована в установленому порядку, за таких умов, суд не вправі призначити покарання за сукупністю вироків.
З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, , під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст.75, 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року, з застосуванням ч.1 ст.72 КК України і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Згідно ч.1 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирався.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Згідно ч.1 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази - занавіску розміром 2х3 м., одну м'яку плюшеву іграшку «вовк» довжиною 57 см.; одну м'яку плюшеву іграшку «вовк» довжиною 40 см.; 10 скляних тарілок радянського виробника, з них: 4 тарілки полу порційні та 6 тарілок порційні великі, 1 алюмінієву миску ємкістю 5 л., 1 чавунний казан ємкістю 4 л., 1 емальовану каструлю ємкістю 2 л. темного кольору, 5 полу порційних тарілок радянського виробника з різними візерунками на них та 1 порційну велику тарілку з візерунком ( а.с. 167) - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим, потерпілому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1