30 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5498/17
Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,
суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,
при секретарі - Ханділян Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської обласної державної адміністрації на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «Одеса» до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа - Біляївська районна державна адміністрація про скасування розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 381/А-2017 від 10.05.2017 року, -
У жовтні 2017 року ТОВ «Аероклуб «Одеса» звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 18 жовтня 2017 року ТОВ «Аероклуб» отримав листа від Біляївської районної адміністрації №01/03-08/1474 від 07.08.2017 року з повідомленням про розірвання Договору оренди земельної ділянки в судовому порядку на підставі розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №381/А-2017 від 10 травня 2017 року. У додатку до листа була копія вищезазначеного розпорядження про скасування розпорядження голови Біляївської районної державної адміністрації від 22 травня 2006 року №701/2006 «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Аероклуб «Одеса» на території Августівської сільської ради на підставі того, що дане розпорядження суперечить статті 122 Земельного кодексу України та беручи до уваги клопотання управління контролю за використанням та охороною земель ТУ Держгеокадастру в Одеській області від 26 квітня 2017 року №19-ДК- ДК/0001/КВ/06/01-17.
Позивач уважав, що зазначене розпорядження було винесене з порушенням законодавства та істотно порушує права орендаря ТОВ «Аероклуб «Одеса», оскільки на момент укладення Договору оренди земельної ділянки станом на 02 червня 2006 року Біляївська районна державна адміністрація Одеської області мала усі законні права на таке укладення та діяла згідно вимог чинного законодавства. Також у письмових поясненнях позивач зазначив, що скасоване відповідачем розпорядження вичерпало свою дію, мало наслідком виникнення права оренди у позивача, тому скасування відповідачем розпорядження Біляївської райдержадміністрації від 25.05.2006 року №709/20(4) не може привести до поновлення порушеного права, не породжує юридичних наслідків.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року визнано протиправним та скасовано розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 381/А-2017 від 10.05.2017 року «Про скасування розпорядження голови Біляївської районної державної адміністрації від 22 травня 2006 року № 701/2006».
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської обласної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «Одеса» (код ЄДРПОУ 23988327) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) грн.
Не погоджуючись з даною постановою суду Одеська обласна державна адміністрація подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:
- судом першої інстанції не уточнюється, які саме несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів ТОВ «Аероклуб «Одеса» настали з прийняттям розпорядження № 381/А-2017 від 10.05.2017 року.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Суд першої інстанції встановив, що Розпорядженням голови Біляївської районної державної адміністрації від 22.05.2006 року № 701/2006 «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Аероклуб «Одеса» на території Августівської сільської ради» було погоджено проект землеустрою щодо відведення ТОВ «Аероклуб «Одеса» в довгострокову оренду із земель запасу промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення земельної ділянки площею 101,19 га забудованих земель під аеродромами та відповідними спорудами на території Августівської сільської ради (за межами населених пунктів) для розміщення та експлуатації спортивного аеродрому (кадастровий номер 5121080300:01:002:0232).
В подальшому, 02 червня 2006 року між Біляївською районною державною адміністрацією та ТОВ «Аероклуб «Одеса» на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та частини 12 Перехідних положень Земельного кодексу України укладено договір оренди землі, згідно п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка находиться за межами населених пунктів на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області.
Пунктами 2,3 зазначеного договору оренди від 02 червня 2006 року передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 101,19 га. забудованих земель під аеродром та відповідними спорудами. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які належать орендарю на підставі свідоцтва про право власності на будівлі №71 від 19 грудня 2003 року та згідно з договором оренди від 27 травня 1998 року.
Відповідно до додаткової угоди до зазначеного договору оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2009 року п.1 договору було викладено у наступній редакції: «орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області для розміщення спортивного аеродрому з метою розвитку авіаційних видів спорту, малої авіації (авіації загального призначення) та уставної діяльності орендаря» та згідно п.7 договору визначено, що він укладений на 24 роки до 02 червня 2030 року.
Як встановлено судом, листом від 02.03.2017 року № 13-15-0.14-2148/2-17 Головне управління Держгеокадастру в Одеській області повідомило Одеську обласну державну адміністрацію, зокрема, про те, що відповідно до положень статті 122 Земельного кодексу України (в редакції станом на час прийняття розпорядження) надання вказаної земельної ділянки ТОВ «Аероклуб» було віднесено до повноважень обласної державної адміністрації, у зв'язку з чим, у вказаному листі Головне управління Держгеокадастру в Одеській області просило Одеську обласну державну адміністрацію надати оцінку розпорядженню голови Біляївської районної державної адміністрації від 22.05.2006 року № 701/2006 та повідомити про наявність підстав для його скасування.
Клопотанням управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 26 квітня 2017 року №19-ДК-ДК/0001/КВ/06/01-17 щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель у зв'язку з порушенням вимог земельного законодавства пропонувалось Одеській обласній державній адміністрації привести до вимог чинного законодавства розпорядження голови Біляївської районної державної адміністрації від 30.09.2005 року № 726/2005 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в оренду Аероклубу «Одеса».
10 травня 2017 року головою Одеської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження № 381/А-2017, яким, відповідно до статей 33, 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», враховуючи, що розпорядження голови Біляївської районної державної адміністрації від 22.05.2006 року № 701/2006 суперечить статті 122 Земельного кодексу України та беручи до уваги клопотання управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 26 квітня 2017 року №19-ДК-ДК/0001/КВ/06/01-17, скасовано розпорядження голови Біляївської районної державної адміністрації від 22.05.2006 року № 701/2006 «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду «Аероклуб «Одеса» на території Августівської сільської ради.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що скасоване відповідачем розпорядження вичерпало свою дію та мало наслідком виникнення права оренди у позивача, а тому скасування відповідачем розпорядження Біляївської райдержадміністрації від 25.05.2006 року №709/20(4) не може привести до поновлення порушеного права та не породжує юридичних наслідків.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними по суті і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації».
За змістом частини 8 статті 118 Конституції України рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.
Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.
Згідно частини 3 статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
Водночас, в рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.
Також Конституційний суд України в пункті 5 мотивувальній частині рішення від 16.04.2009 року №7-рп/2009 зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, зверненні до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на землю, укладення договору оренди землі.
Отже, ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Також встановлено, що на підставі розпорядження від 22.05.2006 року № 701/2006 було погоджено проект землеустрою щодо відведення ТОВ «Аероклуб «Одеса» в довгострокову оренду із земель запасу промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення земельної ділянки площею 101,19 га забудованих земель під аеродромами та відповідними спорудами на території Августівської сільської ради (за межами населених пунктів) для розміщення та експлуатації спортивного аеродрому (кадастровий номер 5121080300:01:002:0232).
Слід зазначити, що зазначене вище розпорядження є ненормативним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання, а тому не може бути в подальшому скасовано державною адміністрацією.
Тобто це ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Таке рішення органу вичерпало свою дію шляхом виконання та його скасування не може породжувати наслідків для орендарів земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право володіння земельною ділянкою та це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.12.2012 року у справі №21-412а12.
До того ж слід зазначити, що з моменту прийняття розпорядження, яке було скасовано відповідачем, минуло більше десяти років. Правомірність акту, за яким особа придбала право на користування майном, презюмується, зазначений акт породив певні права та обов'язки, він був прийнятті державним органом, стосовно якого позивач свідомо очікував дій, які відповідають вимогам закону, чинного на момент прийняття акту. Крім того факт користування позивачем вищезазначеною земельною ділянкою та сплати орендної плати за користування земельною ділянкою підтверджується копіями платіжних доручень, наявних в матеріалах справи.
Відповідно до пункту 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З другого боку, потреба виправити колишню «помилку» не повинна позначитися на новому праві, набутому особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.
Враховуючи те, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі й у рішенні у справі «Рисовський проти України», як джерело права відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Також суд враховує і той факт , що в період часу з 2006 року по 2017 рік відповідачем не вчинено жодних дій щодо перевірки розпорядження голови Біляївської районної державної адміністрації від 22.05.2006 року № 701/2006 «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду «Аероклуб «Одеса» на відповідність вимогам законодавства.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стосовно доводів апелянта, що судом першої інстанції не уточнюється, які саме несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів ТОВ «Аероклуб «Одеса» настали з прийняттям розпорядження № 381/А-2017 від 10.05.2017 року, колегія суддів зазначає, що на підставі розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №381/А-2017 від 10 травня 2017 року Біляївська районна адміністрація повідомила про розірвання Договору оренди земельної ділянки в судовому порядку, що вочевидь є несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів ТОВ «Аероклуб «Одеса».
Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «Одеса» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Одеської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 815/5498/17 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення та підписання повного судового рішення - 02 лютого 2018 року.
Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.