31 січня 2018 року
справа № 804/6507/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017р. по справі № 804/6507/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017р. задоволено заяву Правобережного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 84).
Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" 22.01.2018 року подано апеляційну скаргу на судове рішення (а.с. 90-94).
Перевіривши апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.
Так в поданій апеляційній скарзі зазначено, що ПАТ "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" оскаржує та просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017р. по справі № 804/6507/15.
Разом з тим, з матеріалів справи № 804/6507/15 вбачається, що 09.10.2017 року судом першої інстанції постанова не виносилась.
До того ж, в додатках до апеляційної скарги зазначена копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018р. по справі № 804/6507/15, проте - фактично додано копію ухвали від 09.10.2017 року (а.с. 93).
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги із зазначенням судового рішення яке фактично оскаржується та винесено судом першої інстанції по справі № 804/6507/15.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.
Отже, в цьому випадку ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 1762 грн. 00 коп.
В додатках до апеляційної скарги значиться копія платіжного доручення про сплату судового збору, проте, фактично такий документ додано не було, що підтверджується актом Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2018р. (а.с. 89).
Згідно п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Згідно ч. 2 ст. 298 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору на реквізити:
Дата документа;
Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра;
Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;
Код банку отримувача (МФО): 805012;
Рахунок отримувача: 31217206781004;
Код класифікації доходів бюджету 22030101;
Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);
Призначення платежу: “*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд”.
Поле “Призначення платежу” розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): “*” (зірочка); розділовий знак “;” (крапка з комою); код ознаки судового збору “ 101”; розділовий знак “;” (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак “;” (крапка з комою); роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: “Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Використання символу “;” не допускається.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017р. по справі № 804/6507/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків поданої апеляційної скарги а саме:
- надання апеляційної скарги із зазначення рішення суду першої інстанції яке фактично оскаржується;
- надання документа про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Мельник