Справа № 643/6074/17 Суддя 1 інстанції: Сугачова О.О.
Провадження: 33/790/54/18
ІМЕНЕМ УкраЇнИ
24 січня 2018 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи щодо якої провадження у справі закрито - ОСОБА_2, захисника - адвоката Кашура М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року,-
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у вказаній справі внаслідок спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.
Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 192044 від 05 травня 2017 року, ОСОБА_4, 04.03.2017 року о 16:10 годині в м. Харкові на перехресті вул. Академіка Павлова та пр. Ювілейний, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на сигнал світлофора, що забороняє рух, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 8.10 ПДР України.
Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постановуМосковського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року, доповнивши її резолютивну частину таким змістом: «Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.», в іншій частині постанову суду залишити без змін. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що в районному суді він був позбавлений можливості особисто прийняти участь у судовому засіданні, а саме: з»явившись у призначений день до суду та доповівши про свою явку секретарю, на що ОСОБА_4 було запропоновано здати свої письмові пояснення до канцелярії суду та через тиждень отримати копію постанови. Крім того, з висновку судової автотехнічної екпертизи, проведеної у межах розгляду вказаної справи, вбачається обоюдна вина учасників ДТП - і ОСОБА_4, і ОСОБА_6, у зв»язку із чим, відповідальність мають нести обидва її учасника. Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги вказане експертне дослідження та прийшов до необгрунтованого висновку про наявність вини лише з боку ОСОБА_4
ОдночасноОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що під час постановлення оскаржуваного рішення він не був присутній, з його змістом зміг ознайомитися лише 06.12.2017 року в ЄДРСР. До теперішнього часу, як вказує заявник, копію постанови суду першої інстанції він так і не отримав.
Твердження апелянтів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_7 та його захисника - адвоката Кашура М.Ю. на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Апелянт, не заперечуючи часткову наявність своєї вини у скоєнні ДТП, в той же час вважає, що у даному випадку має місце обоюдна форма вини, тобто, порушення вимог ПДРУ як з його боку, так і зі сторони водія ОСОБА_6, як то і було встановлено висновком судової автотехнічної екпертизи.
З огляду на матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 192044 від 05.05.2017 року (а.с. 2), схему місця ДТП (а.с. 3), письмові пояснення свідків та учасників ДТП (а.с. 4-5, 6, 7, 8), висновоксудової автотехнічної експертизи №11247 від 27.09.2017 року (а.с. 24-30), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушень п. 8.10 Правил дорожнього руху України.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Посилання апеляційної скарги на порушення вимог ПДРУ з боку іншого учасника ДТП ОСОБА_6 та необхідність визнання останнього винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неспроможними, оскільки протокол щодо ОСОБА_6, як єдина підстава для притягнення до адміністративної відповідальності, взагалі не складався, у зв*язку з чим апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання щодо встановлення в його діях вини у скоєнні ДТП.
Закриття провадження у справі підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.
Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у вказаній справі внаслідок спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення,- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області В.С. Яковлева