Справа № 428/5901/17
Провадження № 22ц/782/843/17
2018 року, січня місяця, 30-го дня, суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач у справі - ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» звернулось до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на підставі ч.2 ст.297, та ст.121 ЦПК України було залишено без руху з причини несплати скаржником судового збору.
14 грудня 2017 року на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2017 року ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" надано до суду апеляційної інстанції квитанцію № 2694S від 05.12.2017 року про сплату судового збору у сумі 704 грн., в якій платником зазначене ТОВ «СТИРОЛТРАНС».
Вказаний платіжний документ не можна вважати таким, що підтверджує сплату скаржником суми судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене законом.
Відповідно до п.11 Розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України у редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Із системного аналізу вказаної норми права, а також положень ч.1 ст.352 ЦПК України вбачається, що платником судового збору при поданні апеляційної скарги може бути фізична або юридична особа, яка має право апеляційного оскарження судового рішення і скористувалась таким правом, подавши відповідну апеляційну скаргу.
Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні сплачено юридичною особою - ТОВ «СТИРОЛТРАНС», що не має право апеляційного оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.10.2017 року та не є особою, що приймає участь у розгляді вказаної цивільної справи (у тому числі - не зверталася до суду з відповідним позовом та відносно якої судом не ухвалювалося судове рішення).
При цьому апелянтом не зазначено (із наданням необхідних доказів), у зв'язку з чим сплата судового збору за апеляційною скаргою ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" здійснена не скаржником або його представником, а сторонньою особою - ТОВ «СТИРОЛТРАНС».
Відповідно до вимог ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків. При цьому скаржнику необхідно надати належним чином оформлені документи щодо посвідчення повноважень ТОВ «СТИРОЛТРАНС» на сплату судового збору від імені ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" або представити суду платіжний документ на сплату судового збору у необхідному розмірі безпосередньо апелянтом або уповноваженним його представником.
На підставі викладеного, керуючись ст.185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року, залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у разі невиправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя