Справа № 625/352/17
Провадження № 1-кп/615/51/18
01 лютого 2018 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12017220750000099 від 05.09.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перельоти Балтського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
До Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , разом з угодою про примирення від 27 жовтня 2017 року, укладеною між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 .
Відповідно до обвинувального акту, 04.09.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем Mercedes-Benz Actros 1846LS, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом Schmitz SKO 24, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» на території Коломацького району Харківської області, зі сторони м. Полтава в напрямку м. Харкова. Крім того, в автомобілі на пасажирському місці перебував експедитор ОСОБА_5 .
Під час руху по вищевказаному автошляху в районі 405км - 111м ОСОБА_6 , проявляючи необережність, заснув за кермом автомобіля під час руху, грубо порушив вимоги п. 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
п. 2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Внаслідок порушень п. 2.3 «б» та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Actros 1846LS, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом Schmitz SKO 24, д.н.з. НОМЕР_3 , допустив з'їзд на праве узбіччя та у подальшому в кювет, де на даному автомобілі перевернувся на правий бік.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 118-Важ/17 від 24.10.2017 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме з'їзду та перевертання в кювет автомобіля Mercedes-Benz Actros 1846LS, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом Schmitz SKO 24, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , пасажиру автомобіля ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правого променево-зап'ясткового суглобу у звичайному місці, садна у правій скроневій області, які утворився по ударному механізму дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в місцях пошкодженнях не відобразилися, за механізмом утворення - удар, за винятком саден, які утворились за механізмом тертя-ковзання. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я (відповідно до п.п. 2.2.1. «В», 2.2.2. п. 2.2, п. 4.11 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року...».
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 19429 від 23.10.2017 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Actros 1846LS, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом Schmitz SKO 24, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України та технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди визначалась вимогами п. 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля Mercedes-Benz Actros 1846LS, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом Schmitz SKO 24, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час досудового розслідування, 27 жовтня 2017 року, між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Відповідно до угоди підозрюваний ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 , у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 досягли угоди про примирення, підписали її та ОСОБА_6 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за викладених вище обставин, між ним та потерпілим досягнута домовленість про призначення ОСОБА_6 покарання, суд розглядає справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до положень ст. 469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині, цілком розуміє права, визначені п. п. 1- 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судом встановлено, що укладена між сторонами угода про примирення та вид покарання ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого та даних про його особу: на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, які зазначили, що угода про примирення підлягає затвердженню, суд з урахуванням викладеного дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 27.10.2017 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Понесені процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової автотехнічної експертизи № 19429 від 23.10.2017 року у сумі 1782,00 грн.; судової комісійної автотехнічної експертизи № 17358 від 23.10.2017 року у сумі 7440,00 грн.; судової трасологічної експертизи № 17359 від 23.10.2017 року у сумі 3095,00 грн., виходячи з положень ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 369-371, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 жовтня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Після набрання вироком законної сили, речові докази: автомобіль Mercedes-Benz Actros 1846LS, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом Schmitz SKO 24, д.н.з. НОМЕР_3 , що перебувають на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_7 - вважати повернутими за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1