Справа №: 398/1048/16-к
провадження №: 1-кп/398/67/18
Іменем України
"02" лютого 2018 р.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12016120300000117 від 18.02.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.10.2000 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, іспитовий строк 1 рік; 07.06.2001 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141 КК України та за постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.12.2002 року призначено покарання 12 років позбавлення волі; 09.06.2009 року постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області звільнений умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 11 днів;
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
Епізод 1. У період з 20 до 30 листопада 2015 року, ввечері, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та маючи намір на нетрудове збагачення, прибув до двору будинку АДРЕСА_1 , де таємно, шляхом вільного доступу, з металевого баку, який стояв на подвір'ї набрав мішок насіння соняшника загальною вагою 26 кг, яке належить потерпілому - ОСОБА_5 .
Згідно довідки управління агропромислового розвитку Олександрійської районної державної адміністрації №19-184 від 16.03.2016 року вартість насіння соняшнику станом на листопад 2015 року становить 08 грн. 40 коп. за 1 кг. Таким чином, ОСОБА_6 завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 218 грн. 40 коп.
Після цього ОСОБА_6 разом з викраденим майном залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме збув за грошову винагороду.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Епізод 2. 21 грудня 2015 року, ввечері, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, маючи намір на нетрудове збагачення, прибув на територію двору будинку АДРЕСА_1 , де таємно, шляхом вільного доступу, з металевого баку, який стояв на подвір'ї набрав мішок насіння соняшника загальною вагою 26 кг, яке належить потерпілому - ОСОБА_5 .
Згідно довідки управління агропромислового розвитку Олександрійської районної державної адміністрації №19-186 від 17.03.2016 року вартість насіння соняшнику станом на 21 грудня 2015 року становить 09 грн. 20 коп. за 1 кг. Таким чином ОСОБА_6 завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 239 грн. 20 коп.
Після цього ОСОБА_6 разом з викраденим майном залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме збув за грошову винагороду.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Епізод 3. 28 грудня 2015 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, маючи намір на нетрудове збагачення, прибув на територію двору будинку АДРЕСА_1 , де таємно, шляхом вільного доступу, з металевого баку, який стояв на подвір'ї набрав мішок насіння соняшника загальною вагою 26 кг, яке належить потерпілому - ОСОБА_5 .
Згідно довідки управління агропромислового розвитку Олександрійської районної державної адміністрації №19-165 від 12.03.2016 року вартість насіння соняшнику станом на 21 грудня 2015 року становить 09 грн. 20 коп. за 1 кг. Таким чином ОСОБА_6 завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 239 грн. 20 коп.
Після цього ОСОБА_6 разом з викраденим майном залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме збув за грошову винагороду.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений свою вину визнав, та вказав, що потерпілий є його сусід та той був винен йому мішок насіння соняшника. Обвинувачений пішов до двору потерпілого, бо вважав, що візьме лише те, що йому винен потерпілий та набрав мішок насіння соняшника та пішов міняти на один літр самогону, а потім ходив за насінням ще. У судовому засіданні обвинувачений розкаявся та просив вибачення у потерпілого.
Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.
Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаного судом потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що отримує насіння соняшника як орендну плату за надання у користування земельного паю. У 2014 році отримав насіння сояшника у кількості 200 кг, яке висипав до діжки. Діжка саморобна та стоїть у дворі накрита. Потерпілий вказав, що помітив зменшення насіння у діжці, а коли поїхав до Олександрії, то йому зателефонували сусіди і вказали, що бачили ОСОБА_6 , який йшов з двору потерпілого з мішком в якому було насіння сояшника.
Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що проживає разом з ОСОБА_6 та двома малолітніми дітьми. Свідок вказала, що ОСОБА_6 брав з дому білий поліетиленовий мішок та чорне відро, але вона не звертала увагу з якою метою він їх брав. Також вказала, що чула, як ОСОБА_5 звинувачував ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що є сусідкою ОСОБА_5 та бачила як її сусід поїхав з двору у справах. Того ж дня, поки ОСОБА_5 був відсутній, вона бачила, що ОСОБА_6 йшов з двору ОСОБА_5 та ніс на спині повний білий мішок в якому було насіння.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вживали алкогольні напої з обвинуваченим та його жінкою. ОСОБА_6 запропонував їй піти до ОСОБА_5 та набрати насіння сояшника та вона пішла з ним у двір будинку АДРЕСА_1 , але насіння в діжці було на дні та свідок пішла додому, а ОСОБА_6 залишився там.
Свідок ОСОБА_11 , суду пояснила, що була запрошена працівниками поліції бути понятою при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 , де остання розповіла про те, що вона пішла з ОСОБА_6 до двору будинку АДРЕСА_1 , але насіння в діжці було на дні та ОСОБА_10 пішла додому, а ОСОБА_6 залишився там.
Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що до нього, точної дати не пам'ятає прийшов ОСОБА_6 і запропонував купити мішок насіння соняшника. Свідок запитав ОСОБА_6 , де той взяв насіння і останній відповів, що на заробітках. Свідок подивився на насіння та придбав за 50 грн. 00 коп. У подальшому ОСОБА_6 приходив до свідка тричі з мішками в яких було насіння соняшника та свідок його придбавав.
Свідок ОСОБА_13 вказав, що був запрошений у якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_14 , де останній повідомляв, що придбавав тричі у ОСОБА_6 насіння соняшнику, яке було у мішках білого кольору.
Свідок ОСОБА_15 , суду надала показання, що була запрошена у якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_14 , де останній повідомляв, що придбавав тричі у ОСОБА_6 насіння соняшнику, яке було у мішках білого кольору.
Свідок ОСОБА_16 , показав, що був понятим при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 . Свідок зазначив, що чітко не пам'ятає, але ОСОБА_6 у дворі будинку АДРЕСА_1 добровільно розповів та продемонстрував як брав насіння соняшнику з діжки та продавав насіння ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_18 , була в якості понятої на слідчому експерименті за участі ОСОБА_6 . Свідок зазначив, що чітко не пам'ятає, але пам'ятає, що все відбувалося у дворі будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 брав відро набирав насіння з діжки та сипав у мішок.
Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів.
Згідно витягу з ЄРДР №12016120300000117 від 18.02.2016 року внесено відомості про те, що викрадено насіння сояшнику, яке належить ОСОБА_5 .
З протоколу огляду місця події від 09.03.2016 року з фото таблицею, вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме двір будинку АДРЕСА_1 , де таємно, шляхом вільного доступу, з металевого баку, який стояв на подвір'ї викрадено насіння сояшника.
З протоколу огляду речей від 09.03.2016 року вбачається, що оглянуто білий поліетиленовий мішок, який зав'язаний стрічкою. У мішку знаходиться насіння соняшникове та при зважуванні встановлено вагу насіння, яка становить 26 кг.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.03.2016 року за участі потерпілого, який проведено у дворі будинку АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_5 вказав на місце де стоїть діжка між двома господарськими будівлями в якій зберігав насіння соняшника.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.03.2016 року за участі ОСОБА_6 , який проведено у дворі будинку АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_6 добровільно повідомив про те, що приходив у двір потерпілого ОСОБА_5 де тричі набирав насіння соняшника з діжки, яка знаходиться у дворі у білий мішок.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.03.2016 року за участі свідка ОСОБА_10 , який проведено у дворі будинку АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_10 пішла з ОСОБА_6 у двір будинку АДРЕСА_1 , але насіння в діжці було на дні та ОСОБА_10 пішла додому, а ОСОБА_6 залишився там.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.03.2016 року за участі свідка ОСОБА_14 вбачається, що останній тричі придбав у своєму дворі, а саме буд. АДРЕСА_1 насіння соняшника, яке продавав ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Суду надано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_6 у скоєному та оцінюючи їх, суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин події та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку, що вчинено таємне викрадення чужого майно (крадіжку), повторно.
Таким чином вина ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України доведена повністю.
Норми статей 50, 65 КК України вказують, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначені ОСОБА_6 покарання, судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Судом враховано вік ОСОБА_6 , його стан здоров'я, виходячи із зазначених обставин, даних про його особу, відношення обвинуваченого до скоєного, те, що ОСОБА_6 раніше судимий, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України та покладенням обов'язків передбачених статтею 76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, де відповідачем зазначено ОСОБА_6 . У позовних вимогах ОСОБА_5 просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2 000 грн. 00 коп.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Позовні вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків, які були понесені потерпілим ОСОБА_5 підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах провадження, зокрема довідками управління агропромислового розвитку Олександрійської районної державної адміністрації №19-184 від 16.03.2016 року, №19-186 від 17.03.2016 року, №19-165 від 12.03.2016 року, які вказують, що вартість викраденого насіння соняшника складає 696 грн. 80 коп.
Оскільки сума збитків складає 696 грн. 80 коп., що підтверджується довідками управління агропромислового розвитку Олександрійської районної державної адміністрації, тому необхідно стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмір 696 грн. 80 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 696 (шістсот дев'яносто шість) грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СУДДЯ: ОСОБА_19 НЕРОДА