01 лютого 2018 р.Справа № 820/5567/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі :
судді-доповідача Катунова В.В., суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.
розглянувши клопотання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2018р. по справі № 820/5567/17
за позовом Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури"
до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області
про визнання незаконними та скасування постанов,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 задоволено частково адміністративний позов Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними та скасування постанов.
Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області подано апеляційну скаргу на вказане рішення, яке також містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обгрунтуванні даного клопотання, апелянт посилається на стислі строки подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Перевіривши клопотання відповідача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеного випливає, що відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
У клопотанні заявник апеляційної скарги, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та на норми Закону, які передбачають можливість суду відстрочити сплату судового збору, просить розглянути питання про відстрочення сплати судового збору.
Разом з тим, доказів в підтвердження обставин за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір, не надано, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 133 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.