29 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/12157/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,
при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року (головуючий суддя Калиновський М.М. ухвалена в м. Снятин) з питань продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі №2а-3796/11 за позовом ОСОБА_1 до Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити дії,-
28.09.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області на Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.
Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 заяву задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у справі №2а-3796/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю. У виконавчому листі справа №2а-3796/11 від 21.11.2013р., виданого Снятинським районного суду Івано-Франківської області 25.09.2017р. замінено сторону боржника Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області його правонаступником Коломийським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2017р. та прийняти нову, якою у задоволенні заяви відмовити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що протягом чотирьох років з дня винесення рішення судом апеляційної інстанції ні заяви, ні його представник не цікавились даною справою, не звертались до суду про надання інформації щодо своєї справи. Крім того, зазначає, що державною виконавчою службою не відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа у цій справі, а тому змінювати одну із сторін виконавчого провадження правонаступником не потрібно.
Сторони повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 року (№9104/139729/12) визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплатити доплату до пенсії як непрацюючому пенсіонеру ОСОБА_1 за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю особам віднесеним до 4 категорії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, в розмірі 15 процентів мінімальної пенсії за віком з 22.01.2011 року по 22.07.2011 року з врахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
25.09.2017 року видано виконавчий лист з примусового виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 року у справі № 2а-3796/11, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 21 листопада 2014 року.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено з поважних причин, які не залежали від його волі, а тому пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню. Крім того, необхідно здійснити заміну сторони виконавчого провадження - управління Пенсійного фонду України у Снятинського районі Івано-Франківської області її правонаступником - Коломийським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.
Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.
Ст.124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Ч.4 цієї статті передбачає, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено судом за наявності обґрунтованих причин, які визнаються судом поважними. При цьому поважними причинами, що зумовили пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на подання заяви про виконання виконавчого документа.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 року (№9104/139729/12) позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 отримав копію цього судового рішення.
25.09.2017 року на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 року видано виконавчий лист у справі № 2-а-3796/11, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 21 листопада 2014 року.
Згідно з п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.
Враховуючи зазначене та наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущений з поважних причин, а тому такий необхідно поновити.
Доводи апелянта про відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, на думку колегії суддів, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.
Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.
Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - управління Пенсійного фонду України в Снятинського районі Івано-Франківської області її правонаступником - Коломийським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" проведено реорганізацію управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області шляхом приєднання до Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.
Згідно зі ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження ч.4 зазначеної статті.
Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність заміни сторони виконавчого провадження - управління Пенсійного фонду України в Снятинського районі Івано-Франківської області її правонаступником - Коломийським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення, а ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року у справі № 2-а-3796/11 без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 31.01.2018р.