Копія
Справа № 822/148/18
31 січня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про відвід судді у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - арбітражний керуючий Ярош Василь Юрійович до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача директор ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" Федорчук Олег Григорович про визнання протиправною та скасування постанови, зупинення дії постанови,
В провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. знаходиться справа №822/148/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - арбітражний керуючий Ярош Василь Юрійович до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача директор ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" Федорчук Олег Григорович про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління у Хмельницькій області Кота А. М. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 12.01.2018 року в зведеному виконавчому провадженні № 47533673.
Ухвалою від 15.01.2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
29 січня 2018 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - директор ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" Федорчук Олег Григорович подав до суду клопотання про відвід судді Ковальчук Олени Костянтинівни на підставі п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - директора ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" Федорчука Олега Григоровича про відвід судді від 29 січня 2018 року для вирішення питання про відвід передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, та зупинено провадження у справі № 822/148/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2018 року суддею з розгляду клопотання про відвід судді від 29 січня 2018 року визначено суддю Хмельницького окружного адміністративного суду Майстера П.М.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та змістом клопотання про відвід судді, суд дійшов висновку щодо вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає що його слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
В клопотанні про відвід судді Ковальчук О.К. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - директор ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" Федорчук Олег Григорович вказує, що підставами для відводу є порушення суддею правил підсудності під час відкриття провадження у цій справі, яка, на його думку, підсудна господарському суду; ухвалення судового рішення про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про передачу майна іншому зберігачу, що може призвести до знищення майна та залучення до участі у справі Федорчука Олега Григоровича як фізичної особи, що суперечить вимогам статті 99 Цивільного кодексу України.
Зазначає, що незалучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" призведе до неправильного вирішення справи та порушення прав та законних інтересів ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".
Вважає, що суддя Ковальчук О.К. не може брати участі у розгляді даної адміністративної справи.
Твердження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - директора ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" Федорчука Олега Григоровича про те, що дії судді викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності не підтверджені будь-якими доказами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача директор ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" Федорчук Олег Григорович посилається на неупередженість судді, пояснюючи своєю незгодою з діями судді у цій справі, однак будь-яких доказів неупередженості не надає.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, та тим самим звернути увагу Федорчука О.Г. на те, що його незгода з процесуальними рішеннями судді у цій справі не може бути підставою для відводу.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - директора ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" Федорчуком О.Г. обставини в обґрунтування відводу є суб'єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді, в зв'язку з чим вказане клопотання про відвід у справі №822/148/18 задоволенню не підлягає.
Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - директора ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" Федорчука Олега Григоровича про відвід судді від 29 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - арбітражний керуючий Ярош Василь Юрійович до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача директор ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" Федорчук Олег Григорович про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління у Хмельницькій області Кота А. М. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 12.01.2018 року в зведеному виконавчому провадженні № 47533673 - відмовити.
Ухвала суду окремо оскарженню не підлягає, та відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий суддя /підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер