Справа № 574/82/18
1-кс/574/25/2018
31 січня 2018 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №12016200080002111 від 25.10.2016 року у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
29.01.2018 року до суду з Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури надійшло вказане кримінальне провадження, яке в порядку автоматизованого розподілу було передано на розгляд судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_3 .
30.01.2018 року суддя ОСОБА_3 по вказаному провадженню подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що він, як слідчий суддя, вирішував питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 1201720014000299, яке в подальшому було об'єднане у кримінальне провадження № 1201620080002111 від 25.10.2016 року, що, в силу ч.1 ст. 76 КПК України, виключає його участь як судді в кримінальному провадженні.
До судового засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився але надав суду заяву про розгляд питання про самовідвід у його відсутності.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід без його участі та не заперечував проти її задоволення.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності учасників даного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд заяви здійснюється без фіксування технічними засобами.
Суд, перевіривши матеріали даного провадження вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою від 15.12.2017 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1201720014000299, суддя ОСОБА_3 обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_4 .
Постановою прокурора Буринського відділу Конотопської міської прокуратури від 27.12.2017 року матеріали кримінального провадження № 1201720014000299, об'єднано у кримінальне провадження № 1201620080002111.
Отже, суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, обравши запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні № 1201720014000299, не може приймати участь у якості судді у розгляді кримінального провадження № 1201620080002111, з яким було об'єднано кримінальне провадження № 1201720014000299.
Так згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р., "Мироненко і Мартиненко проти України" від 10.12.2009 р.). Об'єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду), а також оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Другий критерій, це критерій суб'єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.
Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об'єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об'єктивно, справедливо.
Об'єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Згідно ст. 76 ч.1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене, суд вбачає обставини для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст. 76, 80-81 КПК України, суд
Заяву судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №12016200080002111 від 25.10.2016 року у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: