06 листопада 2017 р. Справа № 804/2671/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
У квітні 2017 року ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просило:
- визнати протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області у наданні ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 34,9643 га, яка розташована на території Верхівцевої міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) із зміною її цільового призначення на 11.01 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, викладену в листі № 19-4-0.332-5288/2-17 від 24.03.2017 року;
- зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 34,9643 га, яка розташована на території Верхівцевої міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) із зміною її цільового призначення на 11.01 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення;
- стягнути на користь ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області понесені судові витрати у розмірі 16 000 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області було подано клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та всі документи, передбачені ч. 2 ст. 123 ЗК України. Проте, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області протиправно було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. У зв'язку з чим, ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» просило адміністративний позов задовольнити повністю.
Представник позивача подав заяву про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.
Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, у запереченнях проти адміністративного позову зазначив, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області 24.05.2017 року було прийнято рішення № 19-4-0.332-7787/2-17 про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтованою прощею 34, 9643 га, із зміною її цільового призначення, оскільки, позивачем було оформлене клопотання з порушенням ч. 2 ст. 123 ЗК України. Зазначив, що додатки до клопотання були неналежним чином оформлені та не була надана інформація, передбачена ч. 2 ст. 123 ЗК України, а довіреність на представника позивача не містила повноважень на підписання клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. У зв'язку з чим, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №406 від 06.08.2014 року «Деякі питання забезпечення функціонування підприємств титанової галузі та Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів із державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди», затвердженого наказом Фонду державного майна України №847 від 07.08.1997 року, наказом Фонду державного майна України №2253/1073 від 06.09.2014 року було дано згоду на передачу Міністерству економічного розвитку і торгівлі цілісних майнових комплексів ДП «Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат» і ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат».
06.09.2014 року наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1074 за Державним підприємством «Обєднана гірничо-хімічна компанія» були закріплені на праві господарського відання зазначені вище цілісні майнові комплекси.
На базі ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат», для провадження господарської діяльності із видобуванням корисних копалин, була створена філія «Вільногірський ГМК» ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія».
З 08.12.2016 року ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1913 від 15.11.2016 року перетворена на Публічне акціонерне товариство «Обєднана гірничо-хімічна компанія».
Відповідно до вищевикладеного наказу та згідно статті 108 Цивільного кодексу України ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» є правонаступником всіх прав та обовязків ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія», а філія «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» - правонаступником всіх прав та обов'язків філії «Вільногірський ГМК» ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія».
Отриманий 20.02.2015 року державним підприємством «Обєднана гірничо-хімічна компанія» Спеціальний дозвіл на користування надрами (реєстраційний номер 6028) Малишевського родовища, що розташоване у Дніпропетровській області, Верхньодніпровському та Криничанському районах, та отриманий акт про надання гірничого відводу за №3025 від 02.04.2015 продовжують діяти і для ПАТ «ОГХК» на той же самий строк і на тих самих умовах.
13.02.2017 року ПАТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» ПАТ «ОГХК» звернулось до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 34,9643 га, яка розташована на території Верхівцевої міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) із зміною її цільового призначення на 11.01 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення.
За результатами розгляду клопотання, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області листом від 24 березня 2017 року №19-4-0.332-5288/2-17 повідомило позивача, що у попередній відповіді було надано вичерпну інформацію та були вказані помилки, які позивачем не усунуто, рекомендовано привести у відповідність наданий пакет документів та повторно звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Не погодившись з рішенням ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 24 березня 2017 року №19-4-0.332-5288/2-17 ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» було подано адміністративний позов до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
Особливості безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у користування врегульовані статтею 123 Земельного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЗУ України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:
надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;
формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).
Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.
Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.
Земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті "а" частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЗК України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об'єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.
Як було зазначено вище, 13.02.2017 року ПАТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» ПАТ «ОГХК» звернулось до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 34,9643 га, яка розташована на території Верхівцевої міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) із зміною її цільового призначення на 11.01 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення для потреб, пов'язаних з користуванням надрами.
За результатами розгляду клопотання, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області листом від 24 березня 2017 року №19-4-0.332-5288/2-17 повідомило позивача, що у попередній відповіді було надано вичерпну інформацію та були вказані помилки, які позивачем не усунуто, рекомендовано привести у відповідність наданий пакет документів та повторно звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що вказаний лист не є рішенням, що прийнято за належним розглядом клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та доданими до нього документами, оскільки не містить викладення мотивів прийняття рішення за результатом розгляду поданого клопотання з посиланням на норми закону.
05.04.2017 року ПАТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» ПАТ «ОГХК» повторно звернулось до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 34,9643 га, яка розташована на території Верхівцевої міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) із зміною її цільового призначення на 11.01 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення для потреб, пов'язаних з користуванням надрами.
Розглянувши дане клопотання, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області було прийнято рішення від 24.05.2017 року № 19-4-0.332-7787/2-17 про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтованою прощею 34, 9643 га, із зміною її цільового призначення.
Рішення ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області мотивоване тим, що додатки до клопотання не були належним чином оформлені та ПАТ «ОГХК» не була надана інформація, передбачена ч. 2 ст. 123 ЗК України, а довіреність на представника позивача не містила повноважень на підписання клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
Відповідачем наголошено на тому, що ПАТ «ОГХК» не було зазначено бажаного місця розташування земельної ділянки, а була зазначена запитувана земельна ділянка, у зв'язку з чим, позивачем не були надані необхідні документи, передбачені ч. 2 ст. 123 ЗК України.
Проте, суд не погоджується з такими доводами відповідача, у зв'язку з наступним.
Позивачем до клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою були додані додатки, а саме:
-копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «ОГХК»;
-копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ПАТ «ОГХК» станом на 09.12.2016 року;
-копія Статуту ПАТ «ОГХК»;
-копія постанови КМУ від 06.08.2014 року №406, наказу ФДМ України та Мінекономрозвитку України від 06.09.2014 року №2253/1073, Мінекономрозвитку України від 06.09.2014 року №1074;
-копія наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1913 від 15.11.2016 року;
-копія Спеціального дозволу на користування надрами №6028 від 20.02.2015 року;
-копія акту про надання гірничого відводу № 3025 від 02.04.2015 року з додатком (копією топографічного плану);
-довідка за даними форми 6-зем з додатком;
-графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки;
-графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки з Публічної кадастрової карти України (бажане місце розташування земельної ділянки на ній заштриховано фіолетовим кольором);
-копія рішення Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 30.04.2015 року «Про надання погодження на передачу земельних ділянок у постійне користування із зміною їх цільового призначення»;
-копія довіреності від 08.12.2016 року № 006/16.
Суд зазначає, що в додатку до довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) від 02.12.2016 року № 32-402-0.3-10824/2-16, виданої управлінням Держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області зазначена запитувана земельна ділянка, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.
Проте, позивачем до клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою також була додана й схема бажаного місця розташування земельної ділянки, копія якої міститься в матеріалах справи.
При цьому, доводи відповідача щодо застосування позивачем у деяких випадках слова «запитувана» земельна ділянка замість «бажана» земельна ділянка не змінюють характер та зміст клопотання та не можуть прямо або опосередковано трактуватись як неправильне оформлення пакету документів.
Суд також наголошує на тому, що в наданій до клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою довіреності, зазначено про те, що ПАТ «ОГХК» уповноважило заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань філії «ВГМК» ПАТ «ОГХК» ОСОБА_3 представляти інтереси товариства та філії в органах державної влади, до яких відноситься і ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Окрім того, чинним законодавством не передбачена необхідність закріплення в довіреності повноважень на підписання клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
Суд наголошує, що ч. 3 ст. 123 ЗК України чітко закріплені підстави для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Наведені ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області доводи, до даних підстав не відносяться та є безпідставними.
Стосовно позовних вимог про зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 34,9643 га, яка розташована на території Верхівцевої міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) із зміною її цільового призначення на 11.01 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, суд зазначає наступне.
Суд не може перебирати на себе повноваження та функції уповноваженого органу, втручаючись при цьому у внутрішньо - організаційну специфіку роботи та не вправі зобов'язувати відповідача до вчинення тих дій, які згідно із вищезазначеним земельним законодавством України можуть здійснюватися лише за його розсудом.
Позовна вимога про зобов'язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Таким чином, вищевказана позовна вимога є втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Суд вказує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про протиправну відмову ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та про зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" від 05.04.2017 року № 01-38/1694 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 34,9643 га, яка розташована на території Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) із зміною її цільового призначення на 11.01 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, та прийняти рішення відповідно до законодавства, з урахуванням висновків суду.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, оскільки ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у той час як відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірність відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області у наданні ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 34,9643 га, яка розташована на території Верхівцевої міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) із зміною її цільового призначення на 11.01 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, викладену в листі від 24.05.2017 року № 9-4-0.332-7787/2-17.
Зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» від 05.04.2017 року № 01-38/1694 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 34,9643 га, яка розташована на території Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) із зміною її цільового призначення на 11.01 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, та прийняти рішення відповідно до законодавства, з урахуванням висновків суду.
Присудити із ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (код ЄДРПОУ 36716128) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1 600 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1