Вирок від 04.05.2011 по справі 1-43/11

Справа № 1-43/11

ВИРОК

Іменем України

20 квітня 2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

з участю: прокурора Стеценка О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 р. підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили вчинити крадіжку металевих виробів з будівлі колишнього АКБ “Україна”, розташованої по вул. Першотравневій, 29 в м. Путивль Сумської області.

02.03.2011 р., близько 2 год. 20 хв., реалізуючи свій злочинний намір підсудні через віконний пройм проникли у середину підвального приміщення зазначеної будівлі, де діючи спільно, за допомогою ножівки по металу демонтували металеві труби різного діаметру загальною вагою 115 кг вартістю 287 грн. 50 коп., які таємно, умисно, викрали з корисливою метою, заподіявши державі в особі Управління державного казначейства в Путивльському районі матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою в цьому злочині визнав повністю, показавши суду, що 28.02.2011 р. ОСОБА_1 запропонував йому викрасти з будівлі колишнього банку “Україна” металобрухт, який здати за гроші на приймальний пункт, на що він погодився. В ночі 02.03.2011 р. вони через віконний пройм проникли до підвального приміщення, де за допомогою ножівки відрізали металеві труби, різного діаметру. Склавши труби на санки повезли їх на приймальний пункт, однак на вул. Свободи були зупинені працівниками міліції та доставлені в райвідділ, де щиро зізнались у скоєному, повідомивши обставини крадіжки. На вчинення злочину штовхнуло тяжке матеріальне положення.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і дав суду аналогічні показання, підтвердивши суду, що за попередньо домовленістю з ОСОБА_1, діючи спільно, викрали з приміщення колишнього банку металеві труби, кількість і вартість яких у обвинувальному висновку зазначено правильно. На шляху до приймального пункту були затримані працівниками міліції, яким щиро розповіли про цю крадіжку. Про вчинене шкодує.

Оскільки такі показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих

обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому обмеживши дослідження доказів у справі в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України допитом підсудних і оголошенням

характеризуючих матеріалів, суд приходить до висновку про доведеність їхньої вини у вчиненні цього злочину.

Злочинні дії підсудних суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникнення до іншого приміщення, позаяк вони викрали з нежитлової будівлі чуже майно, яким мали реальну можливість розпорядитись на свій розсуд.

При призначенні підсудним покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу кожного з них, обставини, що обтяжують та пом'якшують їх покарання.

Підсудні раніше не судимі, мають постійне місце проживання, де характеризуються позитивно, одружені, утримують неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають.

Вчинення злочину вперше, з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає за обставини, що пом'якшують їхнє покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного в сукупності, беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, кількість і вартість майна, викраденого з будівлі, яка не випростовується, а також те, що викрадене майно повернуто в ході досудового слідства, суд вважає можливим застосувати положення ч.1 ст. 69 КК України та перейти до більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши підсудним громадські роботи, які будуть необхідними й достатніми для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудним залишити попередню.

Речові докази по справі які зберігаються в Путивльському РВ УМВС України в Сумській області (квитанція № 004885 від 19.09.2011 р.): 12 металевих труб - повернути власнику, а санки, ножівку по металу, лом і запальничку -знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Речові докази по справі, які зберігаються в Путивльському РВ УМВС України в Сумській області (квитанція № 004885 від 19.09.2011 р.): 12 металевих труб - повернути власнику, а санки, ножівку по металу, лом і запальничку -знищити.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити попередню - підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3