Справа № 487/6364/17
Провадження № 2-п/487/7/18
26.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді- Щербини С.В., за участю секретаря - Полінкевич К.Г,. розглянувши у відкритому судовму засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
01.12.2017 року ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання його таким, що втратив право користутання житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, яке ухвалено без його участі та копію вказаного рішення він отримав лише 27.11.2017 року коли звернувся для обміну паспорта. Просив про скасування вказаного заочного рішення посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленйи про дату, час та місце розгляду справи, оскільки позивачка у позові не вірно вказала адресу його тимчасового місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча позивачу було відомо, що він проживає за місцем реєстрації своєї дружини в АДРЕСА_2, але вказані обставини позивач приховала від суду. Крім того, вказана справа взагалі не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки квартира знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва. Також, до участі у справі в якості третіх осіб не притягнути його батько ОСОБА_3 та сесетра ОСОБА_4, які також зареєстровані у спірній квартирі. Зауважив, що у спірній квартирі він тимчасово не проживав з поважних причин, оскільки позивачка фактично його позбавилва можливості проживати за місцем його реєстрації разом з дружиною, забравши ключи від квартири, але незважаючи на це він продовжував брати участь у сплаті житлово-комунальних послуг, не втрачав звязок зі спірним житлом, іншого житла у нього немає.
В судовому засіданні заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали, підтвердили викладені обставини, просили про її задоволення та скасування заочного рішення.
В судовому засіданні представник (позивача) ОСОБА_2 вимоги заяви не визнав, просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 17.10.2005 року відмовити.
Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1, його представника, представника ОСОБА_2, дослідивши матераіли справи, приходить до наситупного:
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо сдом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а аткож не пождав відзив на плзовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 17.10.2005 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено зачоне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користутання житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, яким позовні вимоги задоволені. Розгляд справи відбував за відсутності відповідача.
Копію рішення суду відповідач ОСОБА_1 отримав 27.11.2017 року та в той же день ознайомився з матеріалами справи.
Відповідач ОСОБА_1 просив суд про перегляд заочного рішенн від 17.10.2005 року посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленйи про дату, час та місце розгляду спарви, оскільки позивачка у позові не вірно вказала адресу його тимчасового місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча позивачу було відомо, що він проживає разом з дружиною за адресою її реєстрації: м. Миколаїв вул. Карла Маркса (Шептицького), 22/1. Крім того, вказані справа не підсудна Заводсьому районному суду м. Миколаєва, оскільки квартира знаходиться на території Інгульского району м. Миколаєва та вказана адреса є місцем його реєстрації. Також, вважає порушенням є те, що до участі у справі в якості трет осіб не притягнути його батько ОСОБА_3 та сесетра ОСОБА_4, оскільки вони також зареєстровані у спірній квартирі. Зауважив, що у спріній квартирі він тимчасово не проживав з поважних причин, оскільки позивачка фактично його позбавила можливості проживати за місцем його реєстрації разом з дружиною, забравши ключи від квартири, але незважаючи на це він продовжував брати участь у сплаті житлово-комунальних послуг, не втрачав зв'язок зі спірним житлом, іншого житла у нього немає. Копію рішення суду відповідач ОСОБА_1 отримав лише 27.11.2017 року.
Таким чином, на підстві викладеного, суд приходить до переконанян, що існуть підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.
Крім того, у позові вказано, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Інгульського району м. Миколаєва.
Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановлеому законом поярдку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбчаено законом.
Отже, позовна заява ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користутання житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.
Відповідно до ст. 31 ч.1 п. 1 ЦПК УКраїни суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсуднсоті ) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК УКраїни спори між судами про підсудність не допускаються.
Керуючись ст.ст. 286, 287, 31, 353 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання оосби такою, що втратила право користутвання житловим приміщенням - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання оосби такою, що втратила право користутвання житловим приміщенням, передати на розгляд за підсудінстю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала в частині передачі справи за підсудністю набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.
Суддя: С.В. Щербина