Справа № 473/4113/17
Номер провадження 1-кс/473/967/2017
іменем України
"30" січня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у справі № 473/4113/17 (провадження № 1-в/473/462/2017) за клопотанням ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув'язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, -
19 грудня 2017 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув'язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України засуджений заявив відвід судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав. Вказував, що у нього є обґрунтовані сумніві щодо неупередженості судді, оскільки останній неодноразово розглядаючи справи за його зверненнями, безпідставно відмовляв у їх задоволенні та при розгляді яких допускав порушення процесуальних норм. При цьому, звертав увагу суду на те, що оскільки, всі клопотання, які надходять до суду, розподіляються тільки судді ОСОБА_6 , в зв'язку з чим у нього виникають сумніви щодо можливого вирішення останніх відповідно до вимог закону.
Суддя ОСОБА_6 , прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на відсутність підстав для позитивного вирішення зазначеного питання.
Захисник у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав. Заслухавши доводи засудженого ОСОБА_5 , думку судді ОСОБА_6 , інших учасників провадження, суд встановив наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України та їх перелік є вичерпним.
Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 обґрунтовував своєю незгодою з тими процесуальними рішеннями, які приймає суддя за результатами його звернень, а також визначення останнього як головуючого судді по їх розгляду, що є обставинами, в розумінні п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що викликають сумніви в неупередженості судді.
При цьому, неупередженість як вимога до суду означає, що суд, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб'єктивно, тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої заінтересованості та упередженості. Судді мають бути вільні від особистих симпатій, уподобань, прихильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. Тобто при розгляді справи існує презумпція неупередженості судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, а фактично ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заявника. Даних, що вказують на упередженість та необ'єктивність судді при розгляді відповідного кримінального провадження не встановлено.
Порушення ж вимог кримінального процесуального закону, якщо вони мають місце, можуть бути предметом апеляційного розгляду в разі незгоди особи з рішеннями, що приймаються судом.
Також не заслуговують на увагу суду посилання ОСОБА_5 щодо навмисного розподілу його звернень тільки судді ОСОБА_6 , оскільки їх розподіл здійснювався з дотриманням порядку, встановленого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у справі № 473/4113/17 (провадження № 1-в/473/462/2017) за клопотанням ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1