Справа № 752/23755/17
Провадження № 1-кс/752/824/18
Іменем України
29.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участі слідчого - ОСОБА_4
за участю захисника - ОСОБА_5
за участю підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_7 внесене в кримінальному провадженні № 12017100000001108 від 26.10.2017 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Азурбайджану, який має посвідку на проживання на території України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому, слідчий суддя -
Встановив
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що 13 вересня 2017 року начальником слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві надано доручення слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100050008462 від 13.09.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 , встановлено, що в період часу з 2016 року по 31.05.2017 року посадові особи ТОВ «Супердозер» (ЄДРПОУ 40879243) за адресою: м. Київ вул. Маршала Малиновського, 5, здійснюють грубе порушення законодавства про працю.
12.10.2017 року ОСОБА_8 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та виконуючі свої службові обов'язки, в ході розслідування кримінального провадження, знаходячись в приміщенні закладу громадського харчування «ресторан Аджика» (ТОВ «Супердозер») за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 5, вручив керуючій ТОВ «Супердозер» ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (в порядку ст. 93 КПК України) вимогу щодо надання директором товариства ОСОБА_10 , документів, що підтверджують працевлаштування ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у ТОВ «Супердозер».
У подальшому, 23 жовтня 2017 року о 10 годині 52 хвилини ОСОБА_6 , діючи в інтересах засновника ТОВ «Супердозер» ОСОБА_6 , усвідомлюючи про можливість настання негативних наслідків для нього у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, зателефонував слідчому ОСОБА_8 та запропонував зустрітися за межами Оболонського УП ГУНП у м. Києві з метою переговорити щодо кримінального провадження. На що ОСОБА_8 відповів відмовою.
Далі, не відступаючи від свого злочинного наміру, 15 листопада 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на передачу неправомірної вигоди за непритягнення посадових осіб ТОВ «Супердозер» до кримінальної відповідальності, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 509 слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2а, діючи умисно, протиправно, запропонував останньому неправомірну вигоду за непритягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Супердозер» в межах кримінального провадження № 12017100050008462 від 13.09.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, у вигляді надання слідчому неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США, зазначивши суму на екрані свого мобільного телефону. З метою встановлення дійсних намірів ОСОБА_6 та попередження скоєння останнім кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_8 почав ставити запитання ОСОБА_6 .
Останній, не відмовляючись від своїх протиправних дії, спрямованих на надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США та дисконтних карт у ресторан «Аджика» за прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 12017100050008462 від 13.09.2017 року, вказавши зазначену суму на екрані свого мобільного телефону.
Далі, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 509 слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2а, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 поклав на робочий стіл слідчого неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, яка згідно з курсом НБУ станом на 15.11.2017 становила 7 948,9 гривень та у подальшому пообіцяв надати дисконтні картки із значними знижками у ресторан «Аджика».
Цього ж дня, 15.11.2017 у приміщення службового кабінету № 509 слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2а, в ході огляду місця події були виявлені та вилучені кошти у сумі 300 доларів США, які були надані ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди.
В подальшому, 20 листопада 2017 року о «14» годин «20» хвилин, ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії прибув до службового кабінету № 509 слідчого ОСОБА_8 Оболонського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2а, де повідомив останньому, що бажає, щоб слідчим ОСОБА_8 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12017100050008462 від 13.09.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, з метою не притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ «Супердозер» в інтересах яких він діє.
27.11.2017 о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , не відступаючи від своїх протиправних намірів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, прибув до Оболонського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2а, де у службовому кабінеті слідчого ОСОБА_8 № 509, отримав від останнього постанову про закриття кримінального провадження № 12017100050008462 від 13.09.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, в якості підтвердження виконання всіх умов за надану ним раніше неправомірну вигоду.
28.11.2017 року ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказував на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України, тому просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017100000001108 внесеного 26.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 є громадянином іншої держави.
Отже, розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності та вважає, що домашній арешт підозрюваного у певний період доби, з покладанням на нього обов'язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в цілому забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26 березня 2018 року включно, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в певний період доби з 23 години до 06 години.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з міста Києва та Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9
у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Виконання ухвали в частині домашнього арешту направити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя