Справа № 580/2394/17
Номер провадження 1-кп/580/64/18
"29" січня 2018 р. Лебединський районний суд
Сумської області
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, судимого:
- 24.06.2004 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;
- 27.08.2004 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.ст.69, 70 ч.4, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 02.09.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, 69 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 03.10.2013 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В Лебединському райсуді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому даного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 не виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов'язки, зловживає спиртними напоями, а також йому знову повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно з якою він 15.01.2018 року вчинив умисний корисливий злочин. Тому вважає, що виникли підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Крім цього, просить врахувати те, що він неодноразово не з'являється до суду за викликом, що було підставою прийняття судом рішення про його примусовий привід.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти даного клопотання не заперечив.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого оглянувши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і необхідність зміни відносно нього запобіжного заходу на тримання під вартою обумовлена тим, що існують ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та продовжує вчиняти нові злочини.
За таких обставин на думку суду інший більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 194, 315 КПК України;
Змінити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Строк дії запобіжного заходу визначити до 24:00 год. 29.03.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1