Березівський районний суд Одеської області
вул. Миру 17 м. Березівка Березівський район Одеська область Україна 67300
29.01.2018
Справа № 494/1198/17
Номер провадження 1-кп/494/25/18
29 січня 2018 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12017160260000419 внесеному до ЄРДР 21 листопада 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
21 листопада 2017 року приблизно о 16 годині ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у приміщенні ферми приватного сільськогосподарського підприємства «Марія», за адресою: вул. Миру, буд.13, с. Семихатки, Березівського району Одеської області, вчинив сварку потерпілому ОСОБА_5 ..
В ході сварки обвинувачений діючи умисно, протиправно, маючи мотив на спричинення тілесних ушкоджень наніс кулаком правої руки не менше 4 ударів в область обличчя та перенісся потерпілому, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, у вигляді синців та двох забитих ран обличчя, закритого перелому носових кісток та закритої внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково. Пояснив що потерпілий є його тестем, а сварка виникла через образу сина тестем.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив що обвинувачений є його зятем, 21 листопада 2017 р. між ними на території ферми приватного сільськогосподарського підприємства «Марія», виникла сварка, в ході якої обвинувачений наніс йому декілька ударів в область обличчя, від яких він упав на підлогу. Після того як він упав на підлогу, обвинувачений продовжив бити його ногами по голові та тулубу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №112-Е від 21 листопада 2017 р. у потерпілого ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження, що потягнуло за собою короткочасний розлад здоров'я, у вигляді синців та двох забитих ран обличчя, закритого перелому носових кісток та закритої внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку, які могли утворитися в внаслідок неодноразових ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути рука, нога, взута у взуття, дерев'яна палка та інше, і є єдиним комплексом закритої внутрішньочерепної травми.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду що 21 листопада 2017 р. її чоловік ОСОБА_5 близько 16:30 год. повернувся додому, обличчя, куртка, руки були в крові. Вони поїхали до лікарні де її чоловік провів тиждень.
Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_8 пояснив суду що є керівником на фермі ПСП «Марія». Свідок пояснив, що бачив події після бійки між обвинуваченим та потерпілим. Коли він зайшов у приміщення де вони знаходились, то обидва були в стані алкогольного сп'яніння, при цьому у потерпілого були плями крові на одязі та обличчі.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду що бачила події бійки. Обвинувачений ОСОБА_10 приїхав на ферму, покликав потерпілого, після чого раптово почав бити по обличчю кулаками рук, скільки саме разів вона не пам'ятає. На землю потерпілий не падав і ногами його обвинувачений не бив. Через деякий час прийшов керівник ферми ОСОБА_11 та розборонив бійку.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, що згідно до положень ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Приймаючи рішення по даному кримінальному провадженню суд не враховує посилання потерпілого на те, що він падав на підлогу і що обвинувачений був його ногами по тулубу та голові. Суд вважає, що дані твердження не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Суд приходить до такого твердження виходячи з показань свідка ОСОБА_12 , яка була весь час бійки у тому ж приміщенні і бачила всі події.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд відповідно п.3 ч.1 ст.65 КК України враховує, особу винного, суспільну небезпеку вчиненого та обставини що пом'якшують та обтяжують вчинене.
Враховуючи особу винного суд приймає до уваги, що він раніше не засуджувався, за місцем проживання характеризується посередньо, є схильним до зловживання спиртним.
Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому згідно до ч.1 ст.66 КК України суд враховує те, що він активно сприяв розкриттю злочину, щиро каявся, просив у потерпілого пробачення.
Як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно до ч.1 ст.67 КК України суд враховує те, що він вчинив правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на вище викладені дані про особу обвинуваченого, та обставини, що пом'якшують та обтяжують вчинене суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо призначити покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України.
Суддя_______________________________________