07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.
Номер провадження 1-кс/356/16/18
Справа № 356/48/18
25.01.2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
25 січня 2018 року до Березанського міського суду Київської області із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110070000750 від 05.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся слідчий за погодженням з прокурором.
Клопотання обґрунтоване тим, що в ніч з 04.09.16 по 05.09.16 невідома особа шляхом віджиму дверей проникла всередину приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 та звідти скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 4230 грн., та інструментів для перукарської роботи, чим завдала власнику ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
По даному факту відомості 05.09.2017 року були внесені до ЄРДР за №12016110070000750 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було допитано місцевого жителя з приводу відомих йому обставин вчинення вищевказаної крадіжки. Під час допиту останній показав, що на початку жовтня, точної дати він не пам'ятає, близько 12 години перебував в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на привокзальній площі м. Березань, Київської області, де пив каву. Поряд за столиком сидів знайомий йому громадянин ОСОБА_6 із невідомими йому двома громадянами, які розпивали спиртні напої. Під час розмови між собою свідок почув, що ОСОБА_6 пропонував останнім придбати в нього перукарське приладдя. На дану пропозицію невідомі особи погодились та в подальшому обговорювали час та місце покупки даного приладдя. Також в ході допиту свідок повідомив, що громадянин ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення крадіжки з перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , тому що він ніде не працює та веде відокремлений спосіб життя. ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_2 та користується мобільними операторами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Також під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 користується рухомим мобільним пристроєм з абонентськими номерами операторів рухомого (мобільного) зв'язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_4 , може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий зазначив у клопотанні, що для підтвердження чи спростування висунутої версії необхідно встановити трафік мобільних дзвінків стільникового зв'язку рухомого мобільного пристрою з абонентськими номерами операторів рухомого (мобільного) зв'язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_4 .
У зв'язку з тим, що в ході досудового слідства встановити причетність осіб до скоєного злочину, а також отримати докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили можливо тільки за наявності тимчасового доступу до речей і документів, а саме тимчасового доступу до інформації базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв'язку необхідно провести моніторинг мобільних дзвінків стільникового зв'язку, які діяли в період часу з 00 години 00 хвилин 01 вересня 2016 по 00 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року в операторів рухомого (мобільного) зв'язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Враховуючи те, що невстановлені особи після скоєння злочину шляхами відходу могли користуватися засобами стільникового зв'язку й можливість використання як доказів відомостей, що містяться у документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий за погодженням з прокурором просили надати слідчому СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної в Київській області майору поліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться і зберігаються у операторів мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в 3 примірниках; надати згоду на вилучення у оператора мобільного телефонного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: - вхідні і вихідні з'єднання з абонентського номера НОМЕР_4 (в друкованому вигляді), які діяли в період часу з 00 години 00 хвилин 01 вересня 2016 по 00 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року;- відправлені та отримані текстові та інші повідомлення (SMS-повідомлення, MMS-повідомлення) з абонентського номера НОМЕР_4 (в друкованому вигляді), які діяли в період часу з 00 години 00 хвилин 01 вересня 2016 по 00 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року; надати згоду на вилучення у оператора мобільного телефонного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: - вхідні і вихідні з'єднання з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , (в друкованому вигляді), які діяли в період часу з 00 години 00 хвилин 01 вересня 2016 по 00 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року;- відправлені та отримані текстові та інші повідомлення (SMS-повідомлення, MMS-повідомлення) з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , (в друкованому вигляді), які діяли в період часу з 00 години 00 хвилин 01 вересня 2016 по 00 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року.
Дане клопотання розглядається без повідомлення особи, у володінні якої знаходиться інформація,у зв'язку з тим, що дане повідомлення матиме характер розголошення інформації,що відноситиметься до таємниці слідства та може негативно вплинути встановлення інформації, яка в подальшому матиме значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Від слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 до канцелярії суду за вх. № 375 25.01.2018 року надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, зважаючи на значний обсяг роботи. Крім того, в заяві вказано, що клопотання слідчий підримує та просить його задоволити.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Згідно із ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування - Баришівським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110070000750 від 05.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 4). Фабула: в ніч з 04.09.16 по 05.09.16 невідома особа шляхом віджиму дверей проникла всередину приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 та звідти скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 4230 грн., та інструментів для перукарської роботи, чим завдала власнику ОСОБА_5 матеріальної шкоди. Вказаний факт підтверджується і копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.09.2016 року (а.с. 7-8).
В матеріалах клопотання міститься копія протоколу допиту свідка від 10.01.2018 року, з якого вбачається, що свідок пояснив, що він 05.12.17 близько 12 години перебував в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на привокзальній площі м. Березань, Київської області, де пив каву. Поряд за столиком сидів знайомий громадянин ОСОБА_6 із невідомими свідку двома громадянами, які розпивали спиртні напої. Під час розмови між собою, свідок почув, що ОСОБА_6 пропонував останнім придбати в нього використане трансформаторне мастило у великих кількостях. На дану пропозицію невідомі свідку особи погодились та в подальшому обговорювали час та місце покупки даного мастила. Громадянин ОСОБА_6 , на думку свідка, може бути причетний до вчинення крадіжки трансформаторного мастила, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , тому що він ніде не працює та веде відокремлений спосіб життя. Також у протоколі допиту вказано, що свідок зазначив, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований в АДРЕСА_6 , проживає за адресою АДРЕСА_2 та користується мобільними операторами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с. 14-15).
Суд звертає увагу на те, що відомості, наведені в клопотанні слідчого при посиланні на допит свідка, не відповідають інформації, відображеній в протоколі допиту вказаного свідка від 10.01.2018 року, доданому до матеріалів клопотання. Так, в клопотанні слідчий вказує, що «в ході проведення досудового розслідування було допитано місцевого жителя з приводу відомих йому обставин вчинення вищевказаної крадіжки. Під час допиту останній показав, що на початку жовтня, точної дати він не пам'ятає, близько 12 години перебував в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на привокзальній площі м. Березань, Київської області, де пив каву. Поряд за столиком сидів знайомий йому громадянин ОСОБА_6 із невідомими йому двома громадянами, які розпивали спиртні напої. Під час розмови між собою свідок почув, що ОСОБА_6 пропонував останнім придбати в нього перукарське приладдя. На дану пропозицію невідомі особи погодились та в подальшому обговорювали час та місце покупки даного приладдя. Також в ході допиту свідок повідомив, що громадянин ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення крадіжки з перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , тому що він ніде не працює та веде відокремлений спосіб життя. ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_2 та користується мобільними операторами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с. 1-2).
Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, яке розглядається, подано слідчим в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110070000750 від 05.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з фабули, яка міститься у витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12016110070000750 від 05.09.2016 року мова йде про крадіжку, вчинену в ніч з 04.09.16 по 05.09.16 невідомою особою з приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що АДРЕСА_1 , звідки скоєно крадіжку грошових коштів та інструментів для перукарської роботи.
Тому суд критично оцінює протокол допиту свідка від 10.01.2018 року, на який посилається слідчий, оскільки показання свідка, викладені в ньому не мають жодного стосунку до злочину, який є предметом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110070000750 від 05.09.2016 року.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Суд звертає увагу на те, що окрім показань свідка, до клопотання не додано ніяких доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину в рамках кримінального провадження № 12016110070000750 від 05.09.2016 року, номери телефонів ОСОБА_6 повідомив саме вказаний свідок під час допиту.
Суд позбавлений можливості поза розумними сумнівами пов'язати особу, до інформації щодо абонентських номерів якої просить надати тимчасовий доступ слідчий за погодженням з прокурором, ними не доведено, наявності достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовано лише формально, до нього не додано достатніх доказів на обґрунтування викладених слідчим доводів, відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 162-166 КПК України, суд
У задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1