Справа № 757/52893/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Гладун Х.А.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/478/2018
25 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Іванченка М.М. вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Імпексагро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2, ПП «Імпексагро» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху.
Разом з тим, у вступній та резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме замість «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Імпексагро» про стягнення заборгованості за кредитним договором» невірно вказано: « за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинно бути точним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині ухвалиАпеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року.
Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 269, 374 ЦПК України, суддя,-
Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року, у вступній та резолютивній частині замість: «за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів» читати «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Імпексагро» про стягнення заборгованості за кредитним договором».
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя М.М. Іванченко