АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
22 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, -
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора Київської області ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження № 42016111200000878 та зобов'язання вчинити дії.
В ухвалі слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, вказав, що вимоги скарги, в якій ОСОБА_6 просить скасувати рішення прокурора Київської області ОСОБА_7 щодо вручення 20 грудня 2017 Ірпінському міському голові Київської області ОСОБА_6 підозри у кримінальному провадженні № 42016111200000878 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та зобов'язати слідчого/прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по даному кримінальному провадженню, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: 1) скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року; 2) скасувати рішення прокурора Київської області ОСОБА_7 щодо вручення 20 грудня 2017 року Ірпінському міському голові Київської області ОСОБА_6 підозри по кримінальному провадженню № 42016111200000878 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; 3) в порядку ч. 2 ст. 307 КПК України зобов'язати компетентних службових осіб прокуратури Київської області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за №42016111200000878 за підозрою ОСОБА_6 , яку йому нібито оголошено 20 грудня 2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
При цьому, ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого суді незаконною, необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, твердження слідчого суді про те, що оскаржуване ним рішення прокурора не підлягає оскарженню, є вигаданими, та такими, що не містяться в нормах КПК України, по суті є своїм, суб'єктивним та упередженим тлумаченням слідчим суддею норм КПК України.
Зазначає, що він 20 грудня 2017 року у будь-якому статусі, як учасник кримінального провадження, не допитувався, слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні №42016111200000878, з ним жодного разу не проводились.
Дії прокурора Київської області ОСОБА_7 щодо повідомлення про підозру, вважає неправомірними та незаконними, такими, що не узгоджується із нормами КПК України.
Вказує, що йому ніхто письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, не вручав та не оголошував, права підозрюваного не оголошував та не роз'яснював, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки не вручав.
За таких обставин, як вказує апелянт, дії прокурора Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42016111200000878 не відповідають вимогам ст.ст. 42, 276-279 КПК України в частині обов'язкового вручення письмового повідомлення про підозру та пам'ятки про процесуальні права та обов'язки підозрюваного, роз'яснення прав та обов'язків підозрюваного.
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою, на зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону прокурором, уваги не звернув.
Заслухавши доповідь судді, доводизахисника ОСОБА_5 , котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Положеннями статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, , законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора в порядку ст. 303 КПК України, посилаючись при цьому на те, що о 19:00 год. 20.12.2017 на офіційному сайті прокуратури Київської області з'явилась публікація під назвою «Прокурор Київської області повідомив про підозру Ірпінському міському голові у вчиненні низки тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень», в якій зазначено, що у середу, 20 грудня, прокурор Київської області ОСОБА_8 повідомив про підозру Ірпінському міському голові, який діючи у злочинній організації разом зі своїм першим заступником та заступником, а також іншими особами, вчинив низку кримінальних правопорушень. Зокрема, мер ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (створення, керівництво злочинною організацією з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великому розмірі у складі злочинної організації), ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст.205 (придбання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому в складі злочинної організації), ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 358 (підроблення документу, який видається становою, яка має право видавати такі документи і який надає право та увільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненому в складі злочинної організації), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (службове підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей вчиненому у складі злочинної організації) КК України.
Дана публікація, як зазначалось у скарзі до слідчого судді, не відповідає дійсності, і виходячи з того, що ніхто ОСОБА_6 20.12.2017 письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаних вище злочинів не вручав та не оголошував, права підозрюваного не оголошував та не роз'яснював, відповідну пам'ятку про процесуальні права не вручав, той просив слідчого суддю скасувати рішення прокурора Київської області ОСОБА_7 щодо вручення 20 грудня 2017 Ірпінському міському голові Київської області ОСОБА_6 підозри у кримінальному провадженні № 42016111200000878 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та зобов'язати слідчого/прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по даному кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_6 , яку йому нібито оголошено 20.12.2017 року.
Вказані в скарзі ОСОБА_6 дії прокурора, як правильно зазначив слідчий суддя в ухвалі, не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування на підставі ч.1 ст.303 КПК України, оскільки не входять до наведеного в ній переліку рішень, дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню.
Відповідно до положень ч.2 ст. 303 КПК України, не передбачені в ч.1 цієї статті рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
За наведених обставин слідчим суддею, з врахуванням при цьому вимог ст.304 КПК України, правомірно прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора Київської області ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження № 42016111200000878 та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/897/2018
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1