Апеляційне провадження № 22-ц/796/2103/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 754/16172/17
25 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києві в складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Панченко О.М., про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг - 63Б» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсними загальних зборів співвласників житлового будинку, -
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року задоволено частково заяву голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг - 63Б» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг - 63Б» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсними загальних зборів співвласників житлового будинку.
Вжито наступні заходи забезпечення позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг - 63Б»:
Зупинено виконання відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 або будь-якими іншими особами рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо припинення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг - 63Б» шляхом його ліквідації за рішенням співвласників про ліквідацію об'єднання, у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Заборонено будь-яким держаним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, Технічним адміністраторам Єдиному держаному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг - 63Б», які містяться в Єдиному держаному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо припинення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг - 63Б» шляхом його ліквідації за рішенням співвласників про ліквідацію об'єднання у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», на підставі рішення загальних зборів співвласників Будинку від 19 листопада 2017 року.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав дві апеляційних скарги, які містяться на аркушах контрольного провадження 21 - 22 та 28 - 33, в яких просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року скасувати.
З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.
Оскільки апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2, яка міститься на аркушах контрольного провадження 21 - 22, була подана 19 грудня 2017 року, вона є такою, що подана відповідно до редакції ЦПК України від 15 грудня 2017 року, і вирішення питання про її прийняття здійснюється згідно норм нової редакції Кодексу.
Перевіривши виконання вимог ст.ст. 356, 357 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, яка міститься на аркушах контрольного провадження 21 -22, підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Так, частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.
За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 1600,00 грн..
Таким чином, виходячи з положень підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання фізичною особою - ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року становить 320,00 грн. (1600,00 * 0,2 %).
Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі цієї апеляційної скарги, яка міститься на аркушах контрольного провадження 21 - 22, апелянт як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування можливих підстав звільнення від сплати судового збору.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору на суму 320 грн .00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.
Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).
В апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, яка міститься на аркушах контрольного провадження 21-22, всупереч нормам ст. 356 ЦПК України, відсутній виклад обґрунтувань того, в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року. Подана скарга взагалі не містить жодних доводів щодо того, з якими висновками суду першої інстанції не згоден апелянт.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва нової редакції скарги із зазначенням доводів апелянта щодо незаконності і необґрунтованості ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, та її копій, відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст. 185, 356, 357, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Панченко О.М., про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг - 63Б» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсними загальних зборів співвласників житлового будинку, яка міститься на аркушах контрольного провадження 21 - 22 - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: