Справа № 11-cc/796/6404/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
10 січня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.12.2017 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.02.2018 року включно щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області, українця, громадянина України, маючого вагітну дружину та доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Дніпровським районним судом міста Дніпра за ч. З ст. 187 КК України., -
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. б ч. 2 ст. 115, п. 11 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України
Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується доданими до клопотання документами, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також іншими способами перешкоджати досудовому розслідуванню, що свідчить про продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_10 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та проігноровані доводи сторони захисту стосовно відсутності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також захисник зазначає, що не було враховано слідчим суддею факту відсутності наявності доказів причетності ОСОБА_7 до скоєння зазначеного кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні у 12017100000000177 від 23.03.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. б ч. 2 ст. 115, п. 11 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
07.08.2017 року постановою виконуючого обов'язки прокурора м. Києва ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017100000000177 продовжено до шести місяців.
30.08.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
31.08.2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
17.10.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.10.2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 15.12.2017 року включно.
04.12.2017 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017100000000177 до дев'яти місяців, тобто до 15.03.2018 року.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України, передбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як встановлено зі змісту постанови про продовження строку досудового розслідування та зі змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , завершити досудове розслідування у строк до 15.12.2017 року не вбачається за можливе внаслідок виняткової складності кримінального провадження та у зв'язку з проведення ряду слідчих та процесуальних дій, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно:
- отримати висновки судово-балістичної; техніко-криміналістичної; комп'ютерно-технічної; автотехнічної експертиз;
- отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Російської Федерації щодо повідомлення про підозру ОСОБА_13 ;
- долучити розсекречені клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали суду та протоколи, складені за їх результатами.
07.12.2017 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотання про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
11.12.2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених п. б ч. 2 ст.115, п. 11 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених п. б ч. 2 ст. 115, п. 11 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності висновках суду першої інстанції фактичним обставинам справи не відповідають дійсності.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, які були встановлені судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та також встановлені під час розгляду обставин справи, а ризики на час вирішення клопотання про продовження строк тримання під вартою не змінилися та заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням міри покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватості, може переховування від органів досудового розслідування та суду, може випливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними та продовжують існувати. Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження тримання ОСОБА_7 під вартою.
Таким чином, твердження апелянта про відсутність обґрунтованих доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення колегія суддів до уваги не приймає.
Також, при розгляді клопотання, слідчий суддя місцевого суду дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою.
Для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не вбачається за можливе внаслідок виняткової складності кримінального провадження та у зв'язку з проведення ряду слідчих та процесуальних дій, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно: отримати висновки судово-балістичної; техніко-криміналістичної; комп'ютерно-технічної; автотехнічної експертизи; отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Російської Федерації щодо повідомлення про підозру ОСОБА_13 ; долучити розсекречені клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали суду та протоколи, складені за їх результатами.
Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного та інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів не вбачається.
Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши як встановлені під час розгляду клопотання ризики так і те, що він підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 , перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 , процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв'язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3