Справа № 11-cc/796/6244/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
26 грудня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 в інтересах на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року, -
за участю:
представника власника майна - ОСОБА_8
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року заяву ОСОБА_9 про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року повернуто ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника арештованого майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_9 про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року задовольнити.
В обґрунтування пропущення строку на апеляційне оскарження, представник зазначає, що ані власник майна, ані його представник не були присутні при розгляді справи. Копію оскаржуваної ухвали отримали поштою лише 01.12.2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущений.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що відмовляючи ОСОБА_9 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, слідчим суддею фактично порушено його право власності та обмежено право вільного розпорядження та користування майном.
Прокурор в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про розгляд апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення власника майна. Копію оскаржуваної ухвали представник товариства тримав лише 01.12.2017 року. З апеляційною скаргою представник ОСОБА_10 звернувся 06.12.2017 року, тобто в межах визначених законом п'ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
З матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, вбачається наступне.
30.06.2017 року старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_11 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, марки "AUDI A8", сірого кольору, номерний знак кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску, днз. НОМЕР_2 та який на праві власності належить ОСОБА_9
06.07.2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено.
21.07.2017 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , звернувся із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року.
31.07.2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 було повернуто.
З таким рішенням слідчого судді неможливо погодитися зогляду на такі обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Отже, підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість для учасника судового провадження, який звернувся із заявою про роз'яснення судового рішення, а роз'яснити судове рішення може тільки суд, який його ухвалив.
Роз'яснення рішення полягає у викладенні цього рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Слідчим суддею безпідставно було повернуто заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року із обґрунтуванням того, що ОСОБА_9 не є учасником судового розгляду, оскільки дане твердження спростовується матеріалами провадження, згідно яких, ОСОБА_9 є власником арештованого майна згідно ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року, постанови про приєднання речових доказів від 28.06.2017 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції заяви ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року про задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль, марки "AUDI A8", сірого кольору, номерний знак кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску, днз. НОМЕР_2 та який на праві власності належить ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, якою заяву ОСОБА_9 про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року повернуто ОСОБА_9 ., - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року у суді першої інстанції - Солом'янському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3