Справа № 301/1987/17
про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"26" січня 2018 р. м. Іршава
Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, що внесене 25 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070100000891, у вигляді тримання під на особисте зобов'язання відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, в порядку ст. 89 КК України не судимого, не працюючого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
24 січня 2018 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області із клопотанням про зміну обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 19.01.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 20 березня 2018 року включно, а також визначено грошову заставу в сумі 35240 грн. із покладенням відповідних процесуальних обов'язків.
Зазначає, що обрання ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу обґрунтовано тим, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілих, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам. Проте, наразі допитані всі потерпілі та свідки, проведені експертизи та інші необхідні слідчі дії, наявність ризиків перешкоджання підозрюваним у встановленні об'єктивної істини у кримінальному провадженні відпала, а наміру вчиняти інші злочини або переховуватися від суду у останнього немає.
Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де характеризується позитивно, його батько ОСОБА_7 є інвалідом другої групи. На утриманні ОСОБА_5 перебуває двоє малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На даний час потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не мають жодних претензій до ОСОБА_5 , так як майнова шкода їм відшкодована, про що вони надали відповідні розписки. Ці обставини не були враховані під час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилається на те, що після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з'явились нові обставини, що зумовлюють зменшення раніше заявлених ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а також існують обставини, які не були відомі суду та не досліджувались в судовому засіданні під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. На підставі наведеного просила змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід особисте зобов'язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та ризики визначені при обранні запобіжного заходу не зменшилися, зокрема, ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи тяжкість можливого покарання. Зазначили, що будь який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є тим стримуючим фактором відносно підозрюваного ОСОБА_5 щодо ухилення останнього від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши думку учасників провадження з приводу зміни запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає часткового задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчих СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, що внесене 25.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070100000891, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
30.09.2017 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
З матеріалів справи вбачається, що в ніч на 25 вересня 2017 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір'я домогосподарства АДРЕСА_2 , де знаходився транспортний засіб марки «ВАЗ 21072», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить на праві власності ОСОБА_12 , а на праві користування ОСОБА_10 , без згоди та відома на те власника і користувача даного транспортного засобу, через незачинені двері проникли в салон вказаного автомобіля, виштовхали даний автомобіль з домогосподарства, за допомогою ключів запустили двигун автомобіля та поїхали з місця вчинення злочину.
27 вересня 2017 року в період часу із 10 години до 12 години ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір'я домогосподарства АДРЕСА_2 , де знаходився транспортний засіб марки «ВАЗ 21051», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », жовтого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_13 , а на праві користування ОСОБА_11 , без згоди та відома на те власника і користувача даного транспортного засобу, через незачинені двері проникли в салон вказаного автомобіля, де за допомогою ключа від запалювання запустили двигун автомобіля, після чого поїхали з місця вчинення злочину.
Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 19.01.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 20 березня 2018 року включно, а також визначено грошову заставу в сумі 35240 грн. із покладенням відповідних процесуальних обов'язків.
При ухваленні даного рішення слідчою суддею враховано обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, відсутність постійного місця роботи, а також, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відносно нього також порушено інше провадження №12017070100000685 від 28.07.2017 року за ч.1 ст.289 КК України, після вчинення злочину він переховувався від слідства, у зв'язку з чим був оголошений в розшук, тобто намагався уникнути кримінальної відповідальності, а відповідно були наявні ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п. 1, 3, 4, 5 КПК України.
Згідно характеристики Сілецької сільської ради від 22.01.2018 року, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.6). Останній має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 (а.с.8).
Попри те, що підозрюваний був раніше судимий, його судимість погашена.
На утриманні ОСОБА_5 перебуває непрацездатний батько ОСОБА_7 , який є інвалідом ІІ групи загального захворювання (а.с.7), та двоє малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4), та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).
20.01.2018 року потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а 22.01.2018 року потерпілий ОСОБА_10 надали розписки про те, що не мають жодних претензій до підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.9,10,11).
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтвердили, що на даний час проведені всі необхідні слідчі дії та допитані потерпілі та свідки.
Враховуючи наведене вважаю, що доводи захисника в обґрунтування даного клопотання відповідно до ч.1 ст.201 КПК України є новими обставинами, які не розглядались слідчою суддею при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому заслуговують на увагу.
Однак, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового розслідування був оголошений у розшук, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не зможе повною мірою забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , там же і зареєстрований, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді.
При цьому вважаю за необхідне встановити ОСОБА_5 обов'язки, передбачені п.п. 1 та 2 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 201, 202 ч.3 п.2, 309 КПК України,
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_5 обраний ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 19 січня 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20 години вечора до 06 години ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов'язки:
-прибувати до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області та прокурора, в провадженні яких перебуває справа, а також суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Іршавського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов'язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Виконання ухвали доручити Іршавському ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 27 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя : ОСОБА_1