Апеляційний суд міста Києва
1[1]
Справа № 33/796/2463/2017
Категорія: ст. 124 КУпАП
Іменем України
24 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Бартосевича Б.В., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_4 - адвоката Поліщука В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року,
Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року щодо
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Як встановлено постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 05.01.2017 приблизно о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Хрещатик у м. Києві, не вжив заходів для зменшення швидкості при виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно міг виявити, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2017 р. по справі № 761/19615/17-п та прийняти нову постанову, відповідно до якої закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення.
Крім того, до апеляційної скарги додано заяву, в якій ОСОБА_2 просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2017 р.
В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив належним чином та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, що потягло за собою необґрунтоване рішення, а тому вказана постанова є незаконною та необґрунтованою.
На думку апелянта, Шевченківським районним судом м. Києва було порушено його право на належний судовий захист, що знайшло своє відображення в ігноруванні заявленого ним клопотанні про призначення судової авто-технічної експертизи, яке Шевченківським районним судом м. Києва було отримано 09.08.2017.
Крім того, як вважає апелянт, визнання його єдиним винуватцем у дорожньо-транспортній пригоді 05.01.2017 є повністю абсурдним та таким, що не відповідає засадам змагальності сторін, права на захист та виходить за рамки встановлених норм як матеріального так і процесуального права.
Обґрунтовуючи підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення апелянт посилається на не, що судової повістки про його виклик в судове засідання, яке відбулося 10.08.2017 р. він не отримував та випадково дізнався про це 09.08.2017 р., у зв'язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім на цьому засіданні, оскільки в цей день у нього був день народження і ним були завчасно сплановані заходи по його святкуванню.
Після 10.08.2017 р. він кожного дня телефонував до суду з метою дізнатися про наслідки розгляду заявленого ним клопотання та справи в цілому, проте актуальної інформації ніхто надати не міг.
30.08.2017 р. його представник безпосередньо завітав до суду та дізнався про винесення оскаржуваної постанови та отримав її копію, у зв'язку з чим апелянт просить поновити строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2017 р.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення представника іншого учасника ДТП, який заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання скаржника щодо поновлення йому строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки обставини, наведені у вказаному клопотанні, дозволяють зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.
Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2,матеріали справи містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду, які наведені в оскаржуваній постанові.
дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 31 травня 2017 року серії БД № 095824, складений щодо ОСОБА_6; схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, висновок експертного дослідження від 20.02.2017 № 3 ат, а також копію постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, яка набрала законної сили з 10 квітня 2017 року, відповідно до якої провадження у справі про притягнення водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суддя, яка розглядала цю справу, дійшла до обґрунтованого висновку про фактичну наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Обгрунтованим є також висновок судді про наявність обставин, що унеможливлюють провадження у справ про адміністративне правопорушення, а саме закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, доводи, на які ОСОБА_2 посилається у своїй апеляційній скарзі не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вони не містять в собі даних, які б дозволили зробити висновок про незаконність та необґрунтованість цієї постанови.
Зокрема, посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що судом було порушено його право на належний судовий захист, що знайшло своє відображення в ігноруванні заявленого ним клопотанні про призначення судової авто-технічної експертизи, не може служити безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки незалежно від результатів цієї експертизи, її висновок, який, відповідно до вимог закону, не може мати наперед встановленої сили, не може бути визнаний доказом, який спростовує не тільки оскаржувану постанову, а й постанову судді у справі щодо ОСОБА_4
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що визнання його, ОСОБА_2,єдиним винуватцем у дорожньо-транспортній пригоді 05.01.2017 є повністю абсурдним та таким, що не відповідає засадам змагальності сторін, права на захист та виходить за рамки встановлених норм як матеріального так і процесуального права, то вони взагалі не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки в такому разі, за умови задоволення апеляційної скарги, винуватців ДТП взагалі не буде, що само по собі є абсурдним, оскільки така ситуація практично не можлива.
З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути задоволена, оскільки вона не містить в собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про закриття провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва
С.О. Новов
Головуючий у 1-й інстанції - суддя Циктіч В.М.