Провадження № 3/641/84/2018 Справа № 641/8718/17
22 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, Григоривське шосеАДРЕСА_1 -
-за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1, 11 грудня 2017 року близько 12 години 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 47-А по проспекту Гагаріна в м. Харкові, у дворі будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину заперечував при цьому зазначив, що вважає винуватим в ДТП іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_2, зазначив, що він мав змогу уникнути зіткнення, оскільки бачив, що він рухається заднім ходом.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Так, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, вбачається, що він рухався з боку пр.. Гагаріна по головній смузі руху в напрямку вулиці Державінської. Припаркований автомобіль НОМЕР_1, почав рух заднім ходом та в'їхав йому в правий бік автомобіля, чим подряпав праве заднє крило у двох місцях.
Крім того, з оглянутої в судовому засіданні схеми ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, автомобіль НОМЕР_1 отримав пошкодження лакофарбового покриття центральної частини заднього бамперу, накладки заднього бамперу; автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що письмові показання потерпілого узгоджуються з доказами по справі.
Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене п.10.9 ПДР України, а саме - Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..
Таким чином, суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 ПДР України, в результаті чого, відбулась ДТП 11.12.2017 р. за його участю, тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_3