Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/3/2018 Справа № 2-5717/10
24 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.,
при секретарі - Ягодіної М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи №2-5717/10 за заявою представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів , боржник: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області та Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області по цивільній справі № 2-5717/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі № 2-5717/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , а саме: витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 52514768 щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-5717/2010 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 загальної суми боргу 253 520,00 грн. та зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області у разі направлення (повернення) виконавчого листа №2-5717/2010 стягувачу - зазначити дату їх отримання стягувачем, надавши на підтвердження відповідні докази (зворотне поштове повідомлення тощо).
В обгрунтування заяви зазначив, що стягувачем до Комінтернівського районного суду м. Харкова подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа (далі - Заява), з метою повторного пред'явлення виконавчих листа до органів Державної виконавчої служби та задоволення своїх вимог згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2010 р. у справі № 2-5717/10 за позовом ОСОБА_3 (далі- Стягувач) до ОСОБА_2 (далі - боржник) про стягнення боргу. На прийомі у державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків представнику стягувача надано витяг зі спецрозділу реєстру виконавчих проваджень, з якого вбачалося, що 04.10.201 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 52514768) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (інші обставини). В той же час надати самі матеріали виконавчого провадження або хоч якісь докази відправки даної постанови з оригіналом виконавчого документа стягувачу або ж Комінтернівському ВДВС м. Харків у Шевченківському відділі ДВС м. Харків не змогли. З метою з'ясування більш детальної інформації про хід виконавчого провадження та отримання письмової відповіді - 11.08.2017 р. Заявником поданий до Шевченківського ВДВС запит щодо надання інформації про нинішнє місцезнаходження виконавчого листа № 2-5717/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 253 520,00 грн. Однак жодної відповіді на даний запит нам не було надано. Таким чином, відділ ДВС свідомо ігнорує право стягувача на отримання інформації щодо виконавчого провадження, не дає можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, що створює складнощі в отриманні вищезазначених доказів про втрату виконавчого документу. У заявника відсутня будь-яка можливість отримати докази , щодо втрати органом ДВС виконавчого документу .
Учасники справи в судове засідання не з ,явилися.
Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені . З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму позики у розмірі 251790,00 грн., судові витрати у розмірі 1700 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. , а всього на суму 253 520,00 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно з положенням ч.1ст. 84 ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.7ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов,язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Представник заявника не надав доказів на підтвердження того, що позивач та його представник позбавлені можливості отримати дані докази самостійно. Також не надано підтверджень, що вони зверталися до вищевказаних органів, а їм у отриманні доказів було відмовлено.
Тому суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що заява представника позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.81,84,260,261,353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя -ОСОБА_4