621/9/18
1-кп/621/77/18
іменем України
25 січня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3
з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №12017220300001126 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого:
- 29.06.2017 Зміївським районним судом Харківської області, за ч.3 ст.185 КК України, до 4х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України 2001 року, від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком на 3 роки,-
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Наприкінці листопада 2016 року, в вечірній час, перебуваючи по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , в той же день та час, прийшов до ділянки місцевості поруч із домоволодінням АДРЕСА_2 та переконавшись що його дії ніким помічені не будить, через незачинену хвіртку увійшов до території двору даного домоволодіння, де виявив автомобіль марки ВАЗ 2106, після чого шляхом пошкодження замку відкрив багажне відділення, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку пилки ручної бензинової цепної марки «SHARK», моделі - CS4500E, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №23295 від 28.11.2017 - 1799,30 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_5 .
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вище вказану суму.
Крім цього, наприкінці листопада 2016 року, в вечірній час, перебуваючи по АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 повторно виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , в той же день та час, прийшов до ділянки місцевості поруч із домоволодінням АДРЕСА_3 та переконавшись що його дії ніким помічені не будить, через незачинену хвіртку увійшов до території двору даного домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно вчинив крадіжку мотокоси «Grunhelm» моделі «GR-53 Power Line», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №23296 від 28.11.2017 - 850,00 гривень, що належать потерпілому у кримінальному провадженні громадянину ОСОБА_6 .
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вище вказану суму.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явився. Надав письмову заяву про проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні за його відсутності. Матеріальна шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явився. Надав письмову заяву про проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні за його відсутності. Матеріальна шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди, та відсутність у зв"язку з цим претензій з боку потерпілих.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд, досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_4 , враховує, що він раніше судимий , вчинив злочин до постановлення вироку Зміївським районним судом Харківської області від 29.06.2017 року, за яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, повне відшкодування шкоди заподіяної злочином та відсутність у зв'язку з цим претензій збоку потерпілих.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за сукупністю злочинів, за правилами, передбаченими ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за попереднім вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.06.2017 року, від відбування якого ОСОБА_4 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Враховуючи наявність такого ризику, як можливість вчинення обвинуваченим нового злочину та виключення можливості ухилитись від відбування призначеного судом покарання, що передбачено ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за попереднім вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.06.2017 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років і шість місяців.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. наступного дня, з покладенням на нього обов"язків: прибувати до Зміївського районного суду Харківської області, чи прокурора Зміївського відділення Чугуївської місцевої прокуратури за першою вимогою або повідомити про неможливість прибуття - залишити до набрання вироком законної сили.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 23295 від 28.11.2017 та № 23296 від 28.11.2017 у розмірі 495,00 грн та 396,00 грн., всього 891,00 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави в особі ХНДІСЕ ім. Засл. проф М.С. Бокаріуса
Речові докази: пилку ручну бензинову цепну марки «SHARK», моделі - CS4500E,, передану на зберігання ОСОБА_5 - вважати йому повернутою.
Мотокосу «Grunhelm» моделі «GR-53 Power Line», , передану на зберігання ОСОБА_6 - вважати йому повернутою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: