Справа № 760/1418/18
провадження 1-кс/760/1285/18
19 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та процесуального представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009 від 11 грудня 2015 року за ознаками злочину передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Російської Федерації, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 1 (одну) неповнолітню дитину, працюючого на посаді директора з управління закупівлями ДП «НАЕК «Енергоатом», раніше не судимого, -
До Солом'янського районного суду м. Києва подано клопотання прокурора Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та процесуального представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009 від 11 грудня 2015 року за ознаками злочину передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 1 статті 255 Кримінального кодексу України про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, відносно ОСОБА_5 .
Орган досудового розслідування у клопотанні про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , просить суд продовжити на два місяці дію обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі частини 5 статті 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) повідомляти детективу, прокурор чи суду про зміну свого місця проживання та/або перебування;
3) утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Із матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009 від 11 грудня 2015 року за ознаками злочину передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 1 статті 255 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених за частиною 2 статті 27 частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України було пред'явлено 25 жовтня 2017 року, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинено в особливо великих розмірах організованою групою.
Досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри.
В обгрунтування клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного оганом досудового розслідування зазначається, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: 1) ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду; 2) ризик знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) ризик його або за його участю незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) ризик перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином; 5) ризик вчинення ним нових злочинів.
З доданих до клопотання документів вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.10.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1000000,00 (один мільйон) гривень. Крім того, відповідно до вказаної ухвали слідчого судді на ОСОБА_5 на підставі частини 5 статті 194 КПК України покладено наступні обов'язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; повідомляти детективу, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або перебування; утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому. Крім того, в судовому засіданні прокурором було повідомлено слідчому судді, що покладений раніше на підозрюваного обов'язок носити електронний засіб контролю фактично не виконується у зв'язку із тим, що такі засоби електронного контролю всі зайняті і обов'язок по реалізації виконання вказаного обов'язку покладено на органи Національної поліції.
Захисник та підозрюваний заперечували з приводу задоволення клопотання посилаючись на його необгрунтованість, відсутність ризиків передбачених статтю 177 КПК України і просили відмовити в його задоволенні.
Заслухваши думку учасників судового провадження, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , виходить з наступного.
Згідно частини 6 статті 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Приписами статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про строку дії покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків оцінює у сукупності наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, у тому числі відповідно до статті 178 КПК: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік підозрюваного; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (стаття 178 КПК України).
Крім того, слідчий суддя також і враховує наявність та/або відсутність допущених підозрюваним порушень виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
До того ж, слідчий суддя враховує і період часу протягом якого до підозрюваного застосовувалися і покладалися процесуальні обов'язки.
В обгрунтування ризику перераховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, орган досудового розслідування зазначає, що існує ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється - ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з обов'язковою повною конфіскацією майна.
Враховуючи ту обставину, що підозра ОСОБА_5 була пред'явлена в інкримінованому йому у провину злочині лише 25 жовтня 2017 року, тобто нетривалий час на дату розгляду клопотання слідчий суддя погоджується, з органом досудового розслідування про існування ризику перераховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.
Орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Однак, на переконання слідчого судді, вказаний висновок спростовується, наданими в судовому засіданні поясненнями прокурорів і підтверджується доданими документами, що всі матеріали досудового розслідування зібрані та відкриті стороні захисту 04 січня 2018 року, в порядку передбаченому статтею 290 КПК України, що свідчить про те, що підозрюваний не може знищити докази або речі, які вже зібрані органом досудового розслідування (т. 3, а.с. 43-44).
В обґрунтування наявності ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні орган досудового розслідування зазначає, що з 2016 року ОСОБА_5 перебуває на посаді директора з управління закупівлями Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом», що означає пряме підпорядкування йому працівників ДП «НАЕК «Енергоатом», яким можуть бути відомі обставини підготовки, укладення та виконання контрактів між ДП «НАЕК «Енергоатом» і «SKODA JS» №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-OBCH/101/11 та JS-OBCH/102/11 і які, таким чином, є свідками у цьому кримінальному провадженні, як з власної ініціативи, так і за вказівками організатора злочину ОСОБА_7 ..
Крім того, існує ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на ОСОБА_11 , оскільки сину ОСОБА_5 ОСОБА_11 можуть бути відомі обставини щодо фінансових транзакцій між іноземними компаніями ОСОБА_7 , представником яких був ОСОБА_11 , та компанією BRADCREST INVESTMENTS SA.
Однак прокурорами в судовому засіданні не доведено, що особисто підозрюваний ОСОБА_5 або за його дорученням, вказівкою чи розпорядженням інші особи вчиняли дії стосовно впливу на свідків у данному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя роз'яснює, що докази зібрані під час досудового розслідування, суд який розглядає кримінальне провадження по суті за пред'явленим обвинуваченням безпосередньо здійснює дослідження доказів (показань, речей і документів), що передбачено статтею 23 КПК України, з дотриманням процедури судового розгляду передбаченого параграфом 3 глави 28 КПК України і лише показання осіб, під час судового розгляду можуть бути доказами.
Тому, органом досудового розслідування не доведено у судовому засідання наявність ризику незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні.
В обгрунтування тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідність продовження йому строку дії покладених на підозрюваного обов'язків, орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 є бенефіціарним власником британської компанії FINTONA LP, на рахунки якої в банках Латвійської республіки лише наприкінці 2013 - на початку 2014 року надійшла сума, еквівалентна понад 718 000 Євро (понад 9,62 млн. грн. в еквіваленти за офіційним курсом НБУ на дати зарахування відповідних траншів). Крім того, ОСОБА_5 має особисті банківські рахунки в банках Латвії. За таких обставин, враховуючи, що до повідомлення ОСОБА_5 про підозру не було можливості накласти арешт на зазначені кошти, існує ризик вчинення ним дій щодо виведення коштів із зазначених банківських рахунків або надання вказівок чи доручень на здійснення таких дій іншим особам.
Крім того, ОСОБА_5 , попри те, що він протягом 2016 року і станом на дату подання клопотання є посадовою особою юридичної особи публічного права, не подав у 2017 році декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - на порушення ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», з метою приховання від органів досудового розслідування дійсний відомостей про власний майновий стан, у тому числі доході, одержані без належних правових підстав.
Слідчий суддя, враховуючи зазначені органом досудового розслідування обставини, які не були спростовані захистом, вважає, а саме, що оскільки підозрюваний будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, не подав у 2017 році декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вважає, що це є обгрунтованим ризиком перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нового злочину, орган досудового розслідування обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 виконує функції директора з управління закупівлями Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом», попри те, що він підозрюється у вчиненні розтрати коштів підприємства якраз з використанням процедур закупівель, і це створює реальний ризик продовження вчинення ОСОБА_5 дій, аналогічних до інкримінованих йому у цьому кримінальному провадженні, а саме протиправного сприяння учасникам тендерних закупівель у перемозі в конкурсних процедурах за умови завищення ними їхніх цінових пропозицій з наступним перерахуванням такого завищення в якості нібито оплати консультативних послуг фіктивним офшорним компаніям, підконтрольним ОСОБА_7 чи будь-яким іншим особам, пов'язаним з ОСОБА_5 ..
Крім того, орган досудового розслідування, в обгрунтування наявності ризику підозрюваним нового злочину, зазначає, що існує ризик вчинення ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366-1 КК України, а саме умисного неподання суб'єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Однак, слідчий суддя не може погодитися з доводами ініціатора клопотання щодо наявності ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нового злочину, оскільки убезпечення вказаного ризику може бути здійснено в порядку передбаченому Главою 14 КПК України.
Крім того, органом досудового розслідування слідчому судді не було надано доказів того, що після пред'явлення 25 жовтня 2017 року ОСОБА_5 підозри у данному кримінальному провадженні саме в межах досудового розслідування якого і подане клопотання, було пред'явлено підозру у вчиненні іншого злочину після 25 жовтня 2017 року.
Орган досудового розслідування зазначає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії вказаних обов'язків. Так, в межах вказаного строку потребується:
- отримати відповіді від компетентних органів іноземних держав на раніше направлені на їх адресу запити про міжнародну правову допомогу;
- здійснити переклад численних матеріалів виконання запитів про міжнародну правову допомогу з іноземної українською мовою.
Крім того, на цей час обсяг зібраних в ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів кримінального провадження становить понад 170 томів, з якими, за результатами досудового розслідування, необхідно буде ознайомити підозрюваних у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , а також їхніх захисників та скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваним та їхнім захисникам.
Слідчий суддя категорично не погоджується, із тим, що зазначені вище дії органу досудового розслідування є виправданими, з посиланням на необхідність складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування і саме це є обгрунтованою підставою для продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки під час судового розгляду вказаного клопотання було встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 177 КПК України (існування ризику перераховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, існування обгрунтованого ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), тому йому необхідно продовжити строк дії покладених на нього наступних процесуальних обов'язків: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Слідчий суддя, не знаходить на даний час, достатніх та законних підстав щодо продовження дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язку носити електронний засіб контролю, з огляду на наступне.
В судовому засіданні підозрюваним та прокурором ОСОБА_3 було повідомлено, що покладений на нього раніше обов'язок носити електронний засіб контролю не виконувався, у зв'язку із відсутністю вільних електронних засобів контролю.
Як вбачається з ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року контроль за виконання ухвали було покладено на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
Однак, враховуючи ту обставину, що покладений на підозрюваного обов'язок носити електронний засіб контролю взагалі не був організований для виконання тому, слідчий суддя не вбачає обгрунтованим його продовження.
З приводу продовження строку дії покладеного на підозрюваного обов'язку - утримуватись від будь-якого спілкування з утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до приписів пунктів 4, 5 частини 3 статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати.
Як було встановлено в судовому засіданні зазначені вище громадяни є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.
В частині 2 статті 17 КПК України серед іншого зазначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення.
Аналогічні положення щодо права особи на захист передбачені також і положеннями статтей 62, 63 Конституції України.
Тому слідчий суддя вважає, що заборона підозрюваному ОСОБА_5 спілкуватися з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні грубо порушує як вимоги діючого законодавства України, так і вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка передбачає вимоги до права особи на справедливий суд).
Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З урахуванням того, що підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, а саме продовжити строк дії зазначених обов'язків покладених на підозрюваного строком на 1 (один) місяць, оскільки прокурором не була доведена необхідність продовження вказаних обов'язків строком саме на 2 (два) місяці який є максимально можливий.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задольнити - частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов'язків до 19 лютого 2018 року, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року та продовженого ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року, а саме в частині:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.
Строк дії ухвали до 19 лютого 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1