23 січня 2018 року
м. Київ
справа № 711/4458/16-ц
провадження № 61-2844 ск 18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною, стягнення страхової суми, пені, інфляційних витрат, витрат за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди, за участі третьої особи - Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області,
ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» 17 січня 2018 року звернулося з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
В касаційній скарзі наведено доводи, що стосуються підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Скаржник звернувся до суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року та постанови Апеляційного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року, обґрунтовуючи таке клопотання значним розміром задоволених позовних вимог, а також у разі задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень ймовірними труднощами з повернення стягнутих грошових коштів на користь позивача, оскільки ОСОБА_1 непрацевлаштована, право власності на будь-яке майно за нею не зареєстроване.
За наведених обставин, при відсутності джерел постійного доходу та майна, яке перебуває у власності позивача, поворот виконання рішення суду може стати фактично неможливим. Інтереси позивача щодо стягнення грошових коштів забезпечені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2016 року, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти відповідача та на трикімнатну квартиру у м. Києві, що належить відповідачу.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду
Оскільки наведені у клопотанні ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС»доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Суд
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/4458/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною, стягнення страхової суми, пені, інфляційних витрат, витрат за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди, за участі третьої особи - Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.
Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про зупинення виконання рішення суду задовольнити.
Зупинити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року та постанови Апеляційного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Погрібний