03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
23 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору виготовлення на поставки меблів, стягнення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 04 травня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору виготовлення на поставки меблів, стягнення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди.
Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з порушенням вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, а саме: в апеляційній скарзі не зазначив місце проживання або місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
Крім того, до апеляційної скарги не додав документи, що підтверджують сплату судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 серпня 2017 року особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 8 серпня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 не отримано, оскільки конверт направлений на адресу зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 /а.с. 49/ повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» /а.с.58-59/.
Справа № 758/13156/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1476/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
21 вересня 2017 року судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 повторно направлялася копія ухвали суду від 8 серпня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 57/.
Поштове відправлення не було отримане і повернулося до суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання /а.с.60-61/.
Заяви про зміну місця проживання або адреси листування до суду від ОСОБА_2 не надходило.
Втретє копія ухвала суду апеляційної інстанції була направлена на адресу ОСОБА_2 13 листопада 2017 року /а.с. 62/.
Відповідно до реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції суду від 15 листопада 2017 року поштовому відправленню адресату ОСОБА_2 присвоєно ідентифікатор: 0318623371999 /а.с.65/.
За інформацією реєстру відстеження поштових відправлень Укрпошта, за казаним ідентифікатором «Вручення: особисто» 24 листопада 2017 року о 10 год. 09 хв., Україна Дніпро 87 /а.с. 66-67/.
На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто - апеляційну скаргу не приведено у відповідність до вимог процесуального закону, також не надано квитанції про сплату судового збору, не зважаючи навіть на те, що з текстом ухвали суду апеляційної інстанції Законом України «Про доступ до судових рішень» надано можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Подавши апеляційну скаргу ще 27 липня 2017 року, ОСОБА_2 станом розгляду не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.
15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_2 ухвалу суду апеляційної інстанції від 8 серпня 2017 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, то апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору виготовлення на поставки меблів, стягнення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: