Справа № 759/6497/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/169/2018
Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
16 січня 2018 року м. Київ
колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Болотова Є.В.,
суддів: Білич І.М., Шахової О.В., при секретарі Щербенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» про заміну сторони виконавчого провадження,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року,
встановила:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року названу заяву задоволено.
Замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2-1806-1 2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» боргу сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - кредитну спілку «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» іншою особою, а саме ОСОБА_4.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
З матеріалів справи вбачається, що Святошинським районним судом м. Києва 29 липня 2010 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» заборгованість за кредитним договором в розмірі 173 450 грн. 64 коп. та судові витрати в розмірі 1 820 грн., а всього 175 270 грн. 64 коп.
15 січня 2016 року відкрито виконавче провадження.
17 січня 2017 року між КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та ОСОБА_4 укладено договір № 1/4/17 про заміну кредитора.
Відповідно до умов даного договору первинного кредитора КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» за договорами № 205дк/08 від 31 березня 2008 року та № 205д/к/08 від 31 травня 2008 року, укладеними між Спілкою та ОСОБА_3, замінено на нового кредитора - ОСОБА_4
Відповідно до ст. 378 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Стаття 442 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) містить аналогічні положення.
Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції обґрунтовано її задовольнив, оскільки підстави для заміни сторони виконавчого провадження підтверджені належними засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги про те, що з договору про заміну кредитора не вбачається, що відбулось відступлення прав вимоги, або ОСОБА_4 є новим правонаступником стягувача, або виконав обов'язки боржника, а отже відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують перехід права вимоги за договорами, укладеними між КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та ОСОБА_3
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 12 червня 2017 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня їїприйняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2018 року.
Головуючий Є.В. Болотов
Судді: І.М. Білич
О.В. Шахова