Справа № 628/3294/17
Провадження № 2а/628/14/18
23 січня 2018р Куп'янський міськрайоний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,
за участю секретаря - Бавики Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області Канцідайло Сергія Вікторовича про визнання дій противоправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора СРПП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області Канцідайло С.В. про визнання дій противоправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2017 року стосовно позивача було винесено постанову серії БР № 901800 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. У постанові зазначається, що на позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України у розмірі 425грн.
Позивач зазначає, що зазначена постанова є незаконною з тих підстав, що постанова не відображає дійсних обставин справи, складена без пояснень позивача та свідків, а також проігноровано процедуру розгляду справи, передбачену ст..ст.278, 279 КУпАП, у зв'язку з чим звернувся до суду з наступним позовом
Ухвалою суду від 08.12.2017 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду.
З 15.12.2017 року внесено зміни до КАС України. Пунктом 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції з 15.12.2017 року передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву відповідно до якої просить суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання також не з'явився. Про час, місце та день розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки особисто, що підтвердив своїм підписом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.127 КАСУ часом вручення повістки вважається день вручення судової повістки під розписку.
Відповідач, у строк визначений судом, відзив на позов, а також наявні у нього письмові докази до суду не надав.
За таких обставин та, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпПА провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора СРПП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області Канцідайло С.В. 01.12.2017 року ухвалено постанову серії БР №901800 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.. Згідно вказаної постанови позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_1, 01.12.2017, о 16.30 год., в м. Куп'янську Харківської області використовував протитуманні фари з включеним ближнім або дальнім світлом фар, чим порушив п.19.5 ПДР України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, відповідач, всупереч вищезазначених вимог, не надав жодного належного та достатнього доказу, що може підтвердити вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, що передбачено ст. 90 КАС України.
Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.ст. 278,279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.
Також слід зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року за № 7460/03.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не було доведено правомірності прийнятого ним рішення, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
На підставі ст.ст. 247, 268, 283, 288, 289, 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 123, 72,77, 246, 286 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області Канцідайло Сергія Вікторовича про визнання дій противоправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора СРПП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області Канцідайло С.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Скасувати постанову серії БР № 901800 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року, ухвалену інспектором СРПП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області Канцідайло С.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 с.122 КУпАП.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Куп'янського міськрайсуду С.В.Клімова